— 233 — 



werden, die klaren Fälle nach denjenigen, wo man nichts Klares 

 sieht, beurteilen zu wollen. Und es ist eine unzweifelhaft irrige 

 Auffassung, wenn Fick meint, das Keimbläschen, das er den 

 „Kern der Kerne" und den „Kern par excellence" nennt, müsse 

 in Fragen der Kernmorphologie deshalb die beste Auskunft geben, 

 weil es unter allen Kernen am größten ist. Es ist fast zu ver- 

 wundern, daß das Keimbläschen zu einer solchen irrigen Be- 

 wertung des Volumens in Fragen der Morphologie hat Veranlassung 

 geben können. Denn was liegt näher, als von dem größten 

 Kern den Blick auf die größten Zellen zu richten, auf die 

 riesigen Wirbeltier-Eier, für die dann ein Gleiches gelten müßte. 

 Welche Schwierigkeiten aber waren zu überwinden, bis man zu 

 einer richtigen Auffassung dieser Eier und ihres Furchungs- 

 prozesses gelangen konnte, d. h. bis man sich zu überzeugen ver- 

 mochte, daß sie im Prinzip das Gleiche darbieten, was bei einem 

 kleinen Ei die einfachste mikroskopische Betrachtung gelehrt hatte! 

 FiCK stellt die Theorie der Chromosomen-Individualität an 

 verschiedenen Stellen als eine Lehre hin, die die Chromosomen 

 als „wichtige" Individuen betrachte, was schon angesichts ihrer 

 verschiedenen Zahl bei nahe verwandten Organismen unzulässig 

 sei^). Ich selbst habe jedenfalls niemals ein solches Werturteil 

 abgegeben. DaJJ es in der Frage der Kernkonstitution Dinge gäbe, 

 die viel wichtiger wären, wenn wir etwas von ihnen wüßten, dieser 

 Meinung bin ich auch. Einstweilen aber sind wohl die Chromo- 

 somen für unsere Hilfsmittel faßbar, nicht aber jene sogenannten 

 „Ch romatin-Bionten", „Lebens- bezw. Erbeinheiten", 

 die FiCKs Gedankengang beherrschen, obgleich er sie selbst hypo- 

 thetisch nennt. Für den Theoretiker, der nach Art Weismanns 

 sich aus den Tatsachen der Vererbung ein anschauliches Bild des 

 cellulären Vererbungssubstrates zu konstruieren sucht, sind solche 

 Symbole vielleicht nicht zu entbehren ; der Zellenforscher dagegen 



1) Was den von mir geäußerten Gedanken anlangt (26, p. 101), 

 daß das generative Chromosoma von Ascaris megalocephala eine 

 Art von Sammelchromosoma darstelle und einer größeren An- 

 zahl von Chromosomen bei Ascaris lumbricoides äquivalent sei, so 

 hätte ich es richtig gefunden, wenn Fick bei seiner sehr abfälligen 

 Besprechung dieser Vermutung (p. 189) die triftigen Gründe mit- 

 geteilt hätte, die für sie anzuführen sind. Daß Chromosomen, die 

 bei einer Species unabhängig voneinander sind, sich bei einer nahe 

 verwandten assoziieren können, hat übrigens inzwischen McClung 

 (92) für Heuschrecken gezeigt. 



