— 235 - 



beruht, 2) daß sich um jeden von diesen Kernen ein Teil des 

 Protoplasmas abgrenzt, und 3) daß die so entstandenen Zellen sich 

 wieder mitotisch teilen und dabei die normale Chromosomenzahl 

 besitzen. Von diesen unerläßlichen Nachweisen ist in dem Child- 

 schen Aufsatz kein einziger erbracht ; denn nicht einmal der erste 

 der drei Punkte ist bewiesen. Freilich sieht es so aus, als seien 

 die Zustände, die er abbildet, auf Kernteilung zu beziehen ; seit 

 wir aber durch Rückert und besonders durch Haecker wissen, 

 daß sich vom Ei her ein Zustand von Doppelkernigkeit kürzere 

 oder längere Zeit erhalten kann, ist es viel wahrscheinlicher, daß 

 Childs Bilder in dieser Weise zu deuten sind. Da er sich speziell 

 auch auf Amphibien-Embryonen bezieht und damit auf Objekte, 

 die mir aus eigener Anschauung bekannt sind, sei an diesem 

 Beispiel die Haltlosigkeit seiner Argumentation näher erläutert. 

 Die gleichen Bilder, wie sie Child von Amblystoma veröffentlicht 

 hat, finden sich in den Blastomeren von Triton. Für Child steht 

 es fest, daß diese Bilder eine amitotische Teilung beweisen, 

 und fraglich bleibt ihm bloß, in welcher Häufigkeit Amitose und 

 Mitose nebeneinander vorkommen. Ich habe vor 3 Jahren Herrn 

 Dr. W. RuBASCHKiN aus St. Petersburg veranlaßt, die den Child- 

 schen Abbildungen so ungemein ähnlichen Kernzustände in den 

 Triton-Blastomeren eingehender zu untersuchen. Die Arbeit ist vor 

 2 Jahren erschienen ^). Sie lehrt erstens, daß die beiden ruhenden 

 Kerne, die man so häufig nebeneinander findet, nicht durch 

 Teilung eines vorher einheitlichen Kerns entstanden sind, sondern 

 umgekehrt daher rühren, daß die nach der Mitose um die ein- 

 zelnen Chromosomen auftretenden Bläschen nicht zu einer einzigen 

 Vakuole verschmolzen sind, sondern zu zweien. Und zweitens, was 

 viel wichtiger ist, läßt die Arbeit von Rubaschkin keinen Zweifel, 

 daß die beiden Kerne sich niemals voneinander trennen, sondern 

 daß sie sich gemeinsam zur Mitose vorbereiten, welche somit 

 die einzige hier vorkommende Art der Kernvermehrung darstellt. 

 So glaube ich, daß auch dieser neueste Angriff die Indi- 

 vidualitätstheorie nicht zu erschüttern vermag. Im übrigen aber 

 möchte ich, anknüpfend an gewisse allgemeine Ausstellungen Ficks 

 und Childs, bemerken, daß ich sehr gerne bereit bin, die von 

 mir angeregte Benennung aufzugeben, wenn eine bessere ge- 

 funden werden kann. Einstweilen scheint mir eine solche nicht 



1) W. Rubaschkin, Ueber doppelte und polymorphe Kerne in 

 Tritonblastomeren. Arch. f. mikr. Anat,, Bd. LXVI, 1905. 



