— 244 — 



Schädigung würde ein größerer oder geringerer Bereich des Keims 

 pathologisch werden. Nach meinen Ergebnissen an dispermen 

 Echiniden-Eiern wird diese Deutung kaum aufrecht zu erhalten 

 sein ; auch ist schwer einzusehen, wie eine Schädigung des Eies 

 so streng lokalisiert sein sollte, daß jener scharfe Gegensatz nor- 

 maler und pathologischer Bezirke entstehen kann. Erinnern wir 

 uns, daß auch bei den dispermen Echinidenkeimen, bei denen ja 

 eine vor der Befruchtung vorhandene Schädigung als ausge- 

 schlossen gelten kann, sehr häufig einzelne Drittel oder Viertel zu 

 normaler Entwickelung befähigt sind, andere nicht, so wird man 

 es als sehr wahrscheinHch bezeichnen dürfen, daß der gleichen Er- 

 scheinung im Frosch- Ei die gleiche Ursache zu Grunde liegt 

 wie dort. 



Wie ich oben die Meinung zurückgewiesen habe, daß unser 

 Ergebnis dadurch auf seine Richtigkeit geprüft werden könne, ob 

 es mit gewissen heute üblichen Vorstellungen über Vererbung in 

 Einklang stehe, so würde ich es auch umgekehrt für unzulässig 

 halten, unsere Resultate zum Maßstabe für Vererbungstheorien zu 

 machen. Je unabhängiger beide Gebiete gepflegt werden, um so 

 ersprießUcher wird es sein. Etwas anderes aber ist es , wenn 

 sich ganz ungesucht Beziehungen zwischen ihnen ergeben , wie 

 dies bekanntlich anläßlich der Wiederentdeckung des Mendel- 

 schen Gesetzes der Fall gewesen ist. Correns (35) hat neuer- 

 dings darauf aufmerksam gemacht, daß er der erste gewesen ist, 

 der an Beziehungen zwischen der MENDELSchen Spaltungsregel und 

 den Vorgängen bei der Chromatinreduktion gedacht hat (34). 

 Dabei war ihm jedoch die Schwierigkeit nicht entgangen, die darin 

 lag, daß damals alle Chromosomen eines Kernes als essentiell 

 gleichwertig galten und also jedes Merkmal als in jedem Chromo- 

 soma vorhanden angenommen werden mußte. Unter dieser An- 

 nahme aber läßt sich die MENDELsche Regel nicht verstehen. Erst 

 das Ergebnis Montgomerys, daß die Chromosomen eines jeden 

 Vorkerns morphologisch verschieden sind, daß jedem Chromosoma 

 des einen Vorkerns ein ihm homologes im anderen gegenübersteht 

 und daß zum Zwecke der Reduktion die homologen Elemente 

 kopulieren, erst dieses Resultat und die ganz gleiche Annahme, 

 zu der ich, damals mit Montgomerys Arbeit noch unbekannt, 

 durch meine Versuche geführt worden war, brachten, wie ich schon 

 in meiner ersten Mitteilung (22) angedeutet habe, genau das, was 

 die MENDELschen Tatsachen forderten. Diese Beziehungen sind 



