206 



R. JEANNEL ET E.-G. RACOVITZA 



596. Grotte de la Salpêtrière 251 



607. — de Tharaux 269 



603. — de Trabuc 262 



Dép. de la Haute-Garonne. 



661. Goueil di Her 340 



663. Grotte de l'Espugne 342 



662. — de Gourgue 342 



660. Poudac gran 340 



Dép. de l'Hérault. 



586. Balma del Cingle 236 



593. Baume Cellier 246 



— de Roquemaoule 249 



594. Grotte du Bois de Delon 248 



597. — du Bois de Madame 252 



599. — de Cesteragne 256 



587. — delaCoquiUe ._.. 237 



588. — deFauzans 239 



585. — de la Fontaine-Froide 235 



— deGaillou 251 



691. — del'Hortus 244 



— de Larret 251 



690. — du Mas de Londres 242 



Grotte des Mines de la Société des Cévennes 254 



.';89. — du Rendez-vous de Chasse 241 



— de Rieussec 237 



595. — de Rives 249 



592. — du Sergent 245 



Dép. du Jura. 



733. Grotte de Baume-les-Mossienrs 435 



732. — de Revigny 434 



Dép. d.'S Hautes-Pyrénées. 



693. Grotte de Castel-Mouly 334 



Dép. des Pyrénées-Orientales. 



680. Grotte de Can-Pey 376 



679. — de Montbollo 374 



Dép. de la Haute-Saône. 



673. Grotte de Gonvillars 363 



666. Puits de Brévilliers 347 



Dép. du Var. 



620. Grotte des Fées d'Hyères 285 



619. — du Saint-Trou 284 



ITALIE 



Prov. de Salerno. 



602. Grotta di Civale 384 



INTRODUCTION 



Dans l'introduction de la première « Énumération » nous nous sommes 

 expliqués sur le but et l'utiUté de cette partie de Biospeologica et nous 

 avons signalé dans les introductions des « Énumérations » suivantes les 

 modifications et additions successivement introduites. Il nous semble 

 utile et pratique de résumer, de compléter et de systématiser toutes 

 ces données en tête de cette nouvelle « Enumération ». 



Programme des Énumérations. — Biospeologica, œuvre collective et, 

 dans notre intention, permanente, se propose comme but l'Histoire 

 naturelle du Doma'.ne souterrain, prise dans l'acceptation surtout biolo- 

 gique de ce terme. Découvrir des espèces nouvelles ou faire des cata- 

 logues de cavernicoles est bien au-dessous de nos ambitions. La décou- 

 verte d'une espèce rare ou nouvelle ne nous satisfait que médiocrement 

 s'il n'en peut être déduit quelques conséquences phylogénét'ques ou 

 biogéographiques ; le matériel cavernicole ne présente donc pour nous 

 aucune valeur s'il n'est pas accompagné des données bionomiques 



