548 



E. T0P8ENT 



particularités individuelles les différences que j'ai signalées entre les 

 trois Eponges purpurines ? C'est une question à laquelle il me paraî- 

 trait téméraire de répondre actuellement par l'affirmative. Je ne trouve 

 pas non plus de passage évident entre aucune d'elles et les Éponges si 

 semblables entre elles que j'appelle S. cunctatrix. Leur seul caractère 

 commun est de produire avec des spirasters des amphiasters en proportion 

 variable. 



J'arrive à un second groupe d'Épongés où j'ai trouvé des amphiasters 

 plus ou moins condensées en diplasters mais pas de spirasters. Telles sont 



l'iG. VII. JDiplastrella bUtellata (Schmidt). A gauche, spécimen de Banyuls ; à droite, ' spécimen de la C'iota';. 



JMicrosclèrcs x 400 environ. 



d'abord celles, provenant de deux points éloignés des côtes méditerra- 

 néennes de France, de la Ciotat et de Banjmls, que j'ai longtemps appelées 

 Hymedesmia bistellata (O. Sohmidt) (61, p. 125, pi. III, fig. 13 et 16). 

 N'existe-t-il pas une différence saisissante entre leurs microsclères (fig. vu) 

 et ceux des SjnrastreUa du golfe de Gabès et d'ailleurs que j'ai prises 

 comme point de départ ? N'est-il pas naturel qu'ils aient suggéré à Schmidt 

 l'idée de créer une espèce « Tethya bistellata » ? La diagnose « Tethya 

 stellis gemellis et aciculis capitatis » et la description détaillée des spicules 

 insistent bien sur le caractère particulier de ces microsclères. J'ai expliqué 

 ailleurs pourquoi Schmidt a pu les supposer quelquefois simples. Je ferai 

 remarquer, en outre, que s'il a, à juste titre, signalé chez Spirastrella 

 cunctatrix des spirasters modifiées en amphiasters, il n'a nulle part fait 

 mention de spirasters parmi les amphiasters et diplasters de Tethya 

 bistellata ou Suberites bistellatus. Il y a donc les meilleures raisons pour 



