ÉPONGES DE SAN THOME 567 



ques par différenciation plus ou moins accentuée. Tel est nettement le 

 cas chez les Donatia glohosteïlata (Lend.) et D. arabica Topsent, où le 

 nombre et la force des oxyasters varient d'un spécimen à l'autre, et même, 

 si l'on y regarde de près, chez D. dijdoderma (Schmidt) , où les oxyasters 

 choanosomiques atteignent le plus haut degré de complication. Donatia 

 nux ( Selenka) est la seule où existeraient des micrasters choanosomiques 

 nettement différentes des micrasters ectosomiques, mais la connaissance 

 qu'on a de cette espèce, d'après une description de Thiele, est réellement 

 insuffisante. 



Pour grouper les Donatia, on pourrait tout au plus opposer aux formes 

 précitées celles où règne une certaine uniformité des micrasters, comme 

 D. japonica (Sollas), D. ^55wrato(LENDENFELD),Z). f?e/on/u5 (Thiele), si 

 toutefois laD. nux de Ternate signalée parTniELE en est spécifiquement dis- 

 tincte, peut-être mêmeZ). lyncurium (Linné), dont les micrasters, quelles 

 que soient leurs variations, n'élèvent jamais sensiblement leur taille et 

 ne s'écartent que très exceptiormellement beaucoup de leur forme typique. 

 Je placerais encore parmi ces dernières cette Donatia de Dendy (11, p. 262, 

 pi. XL VIII, fig. 1) que je considère provisoirement comme une D. japo- 

 nica var. peracuta, puisque ses tylasters devenant couramment des 

 oxyasters, même dans l'écorce, il ne peut être question chez elle de micras- 

 ters choanosomiques différenciées. Mais ces distinctions, ces hésitations 

 montrent comme peu naturelle une classification dont le nombre restreint 

 des espèces à conserver n'impose d'ailleurs plus la nécessité. 



CRITIQUE DES ESPÈCES ET DES VARIÉTÉS 



Tethya lyncurium (Linné) Lamarck. 



Inscrite par Lamarck (23, p. 71) au cinquième rang dans son genre 

 hétérogène Tethya, cette Éponge, l'Orange de mer, commune sur les côtes 

 d'Europe, est le type du genre Donatia établi pour elle par Nardo, en 

 1833. Elle a été à plusieurs reprises l'objet de descriptions plus ou moins 

 détaillées, et, malgré tout, ses micrasters sont encore imparfaitement 

 caractérisées. Dès 1869, Carter les a décrites et figurées (6, p. 8 et pi. II, 

 fig. 6) comme formées d'un centrum globuleux d'où émanent en nombre 

 variable des rayons rugueux, subépineux. De môme, plus tard, Sollas 

 les a déclarées ordinanement pourvues de centrum (44, p. 436). Mais des 

 indications contraires ne manquent pas. Le dessin, rudimentaire, il est 



Arch. de Zool. Exp. et GÉn. — T. 57. — F. 6. 38 . 



