574 E. TOPSENT 



incorporés dans l'écorce. Le genre Columnitis est inutile. Mais ce qui a 

 été dit de ses spicules ne permet pas de décider si C. squamata se rapporte 

 ou non à l'une des espèces connues du genre Donatia. 



Cometella stéllata 0. Schmidt 1870 (38, p. 49, pi. IV, fig. 10). 



Aussi bien sous le nom primitif de Cometella stéllata que sous celui de 

 Tethya comètes qu'il lui a appliqué en 1880 (40, p. 78), 0. Schmidt n'a 

 donné qu'une idée vague de cette intéressante Éponge qu'il avait pour- 

 tant la possibilité de faire bien connaître. Sollas (44, p. 440) ne l'a 

 admise qu'avec doute, surtout, probablement, parce qu'elle est pédon- 

 culée, au nombre des espèces du genre Tethya. C'est ce qui m'a conduit 

 moi-même à proposer pour elle, en 1898 (60, p. 112), le genre Halicometes. 

 Ses caractères et ses affinités restent, en somme, à élucider, 



Tethya ? innocens 0. Schmidt 1870 (38, p. 51). 



H est impossible actuellement de faire cas de cette Tethya ? innocens 

 de la Floride dont Schmidt regrettait lui-même de ne pas avoir une 

 connaissance suffisante. 



Tethya repens 0. Schmidt 1870 (38, p. 51). 



Sollas s'est demandé (44, p. 439) s'il ne s'agit pas d'une Columnitis. 

 Nous avons vu plus haut ce qu'il faut penser de ce genre. T. repens est 

 sans doute simplement un spécimen encroûtant de quelque Donatia, 

 mais il restera spécifiquement méconnaissable au peu qui a été dit de sa 

 spiculation. 



Tethya diploderma 0. Schmidt 1870 (38, p. 52, pi. IV, fig. 11). 



D'après la description générale, on devrait tenir T. diploderma pour 

 une Donatia à micrasters d'une seule sorte et de petite taille (0 mm. 0085). 

 Leurs rayons, déclarés tylotes, souvent courbés et marqués de nodosités, 

 sont en nombre restreint (six à neuf) et, d'après la figure incomplète 

 d'un de ces spicul^g, ne forment pas de centrum. 



Mais O. Schmidt, en 1880 (40, p. 78, en note) a revendiqué la priorité 

 de sa T. diploderma des Antilles sur T. maza Selenka de Rio Janeiro, et 

 cette réclamation, qui surprend un peu quand on se reporte, dans le 

 mémoire de Selenka (43), à la description et aux figures des micrasters, 

 et qui, par conséquent, n'a point été suscitée par la simple lecture de ce 

 mémoire, paraît cependant fondée. En effet, après examen de spécimens 

 typiques, Sollas a redécrit T, maza, en 1888 (44, p. 440) et a découvert 

 qu'elle possède, en réalité, comme T. seychellensis, deux sortes de micras- 



