ÉPONGES DE SAN THOME 593 



Le centrum s'atténue ; les rayons s'étirent ; les épines terminales se rédui- 

 sent en nombre, jusqu'à trois ou deux seulement, ou même elles devien- 

 nent tout à fait indistinctes sur un renflement à peine marqué, tandis que 

 d'autres, fort petites, rares, à vrai dire, peuvent apparaître sur la longueur 

 même du rayon. Seulement, je n'ai jamais trouvé le diamètre de ces 

 micrasters supérieur à mm. 021. Comme tous les passages s'observent 

 entre ces dernières et les micrasters les plus abondantes, Donafia globos- 

 téllata se montre proche parente de Z>. arabica. La ressemblance s'affirme 

 quand on compare les sphérasters de ces deux espèces. Elle porte même, 

 dans une certaine mesure, sur les styles, dont les plus grands ont souvent, 

 chez les D. arabica que j'ai vues, une tendance à émousser aussi leur pointe. 

 Mais l'ornementation des bouts de ses micrasters ordinaires paraît actuel- 

 lement suffire à distinguer D. globostellata. 



Tethya deforînis Thiele 1898 (46, p. 29). 



La forme bizarre de l'unique spécimen obtenu ne peut être retenue 

 comme caractère spécifique : il s'agit, à n'en pas douter, d'un individu mal 

 conformé. Or, sa spiculation ressemble tant à celle de T. amamensis 

 que je me crois autorisé à discuter d'un seul coup la valeur des deux 

 espèces. 



Tethya amamensis Thiele 1898 (46, p. 30). 



C'est, semble-t-il, seulement pour des raisons de dénomination et de 

 provenance que Thiele a comparé T. japonica Sollas à T. amamensis. 

 Mais la comparaison devait s'étendre aussi à T. deformis, car les deux 

 Donatia japonaises possèdent en commun des micrasters de mm. 01 

 à mm. 012 de diamètre, d'une toute autre forme que celles de D. japo- 

 nica de Manille, des micrasters à centrum, dont les rayons, au nombre de 

 neuf à douze, se terminent par un renflement insignifiant ou nul, La ressem- 

 blance des sphérasters de T. deformis et de T. amamensis est tout aussi frap- 

 pante, même en ce qui concerne leur taille : elle est certainement bien plus 

 importante à considérer que leur abondance relative chez deux sujets dont 

 l'un est notoirement anormal. Quant aux mégasclères, ce sont, dans les 

 deux cas, des styles fusif ormes à base légèrement renflée et, sans doute 

 par hasard, presque de même taille. Le fait que, dans l'écorce mieux cons- 

 tituée de T. amamensis, se dressent des styles plus petits n'a rien qui gâte 

 réellement dans toute cette spiculation une similitude portant jusque sur 

 les moindres détails. 



Nous ne sommes donc pas en présence de deux espèces mais d'une 



