172 J. SALKIND 



])rit, mais elle n'iinplique nullement la non possibilité d'une usure vitale 

 constituant le processus même du fonctionnement d'un organe. A quel 

 esprit viendrait l'idée de qualifier d'involution le processus de la lacta- 

 tion, pourtant consistant en une destruction totale d'une grande partie 

 d'éléments constitutifs de la glande, comme on n'appellerait pas « invo- 

 lution » l'activité physiologique de l'ovaire des amniotes, qui est pour- 

 tant une destruction, un appauvrissement de l'organe, puisque la forma- 

 tion de vésicules de Graaf cesse au commencement de la vie extra-uté- 

 rine. Qui voudrait se servir du même terme pour caractériser l'ossifica- 

 tion, processus pourtant éminemment destructif en ce qui concerne les 

 éléments vivants du tissu ; voudrait-on considérer une rate comme invo- 

 luée parce qu'elle contient de nombreux déchets cellulaires, résidus d'élé- 

 ments entrant pourtant normalement en sa composition ? 



On a distingué « l'involution physiologique » — cycle vital et « l'in- 

 volution accidentelle » — résultat d'inanition, etc. Si le premier terme 

 ne répond pas beaucoup à la signification du processus auquel il est appli- 

 qué, le second est pour moi absolument inacceptable, n'étant qu'une source 

 de malentendus. Il implique en premier lieu une opposition biologique 

 entre les deux séries de modifications. Or, rien n'est moins prouvé ; nous 

 possédons déjà des données sur le mode d'évolution de la cellule épithé- 

 liale du thymus qui nous permettent de considérer certaines modifica- 

 tions entrant dans le cycle vital comme simple conséquence des variations 

 d'ordre fonctionnel, de celles qui se rencontrent dans les cas soi-disant 

 « accidentels «. En second lieu, il est d'un anthropomorphisme quelque 

 peu étroit que de considérer l'inanition, par exemple, comme état acci- 

 dentel. Sans parler d'une certaine partie de l'humanité, tous les animaux 

 hibernants, la plupart d'animaux en liberté subissent des jeûnes plus ou 

 moins répétés, plus ou moins réguliers même. 



D'autre côté, la non-identité de 1' « involution physiologique » avec 

 r « involution accidentelle « découle déjà du seul fait que la première peut 

 emprunter à côté de l'image délymphoïdisée, caractéristique de la der- 

 nière, — aussi bien l'image lymphoïdisée, l'image du thymus « normal ». La 

 différence consisterait alors surtout dans la dispersion des follicules, fait 

 nullement caractéristique, puisque ces derniers peuvent être physiolo- 

 giquement dispersés chez les vertébrés inférieurs, par exemple. Mais 

 cette dispersion a pour résultat l'impossibilité de considérer le volume total 

 de l'organe, pris anatomiquement, comme une expression adéquate de 

 son état. 



