ENTOVALVA PERRIERI 377 



Je crois utile aujourd'hui, en dépit du caractère encore très insuffisant 

 qu'elle présente, de publier cette courte étude, d'autant qu'il n'est pas 

 certain que les Synapticola reparaissent jamais à Saint- Vaast-la-Hougue^. 



I. La question de dénomination 



Faut-il conserver la dénomination générique de Synapticola donnée 

 par A. E. Malard ? Ce terme avait été préemployé en 1892 par Voigt ^ 

 pour désigner un Copépode parasite de la Synapta Kejersteini. Sel. Il faut 

 donc l'abandonner. 



D'après P. Pelseneer ^ le nom générique qui s'imposerait serait cehii 

 à' Entovalva, créé par Voeltzkow * en faveur de l'acéphale qu'il avait ren- 

 contré vivant dans la région antérieure du tube digestif d'une Synapte 

 de la baie de Zanzibar {Entovalva mirabilis). En effet, les différences qui 

 séparent l'animal de Malard et celui de Voeltzkow ne paraissent pou- 

 voir être considérées que comme d'ordre spécifique. 



Il importe cependant de remarquer que si le nom d' Entovalva paraît 

 très bien convenir à l'Acéphale de Zanzibar dont la coc[uille serait com- 

 plètement recouverte par le manteau, il convient moins bien à celui de 

 Saint- Vaast-la-Hougue, chez lequel les lobes palléaux ne parviennent 

 jamais à cacher complètement les valves. 



Au surplus, cette considération, pour logique qu'elle soit, ne paraît 

 guère avoir, au point de vue des règles habituellement suivies en systé- 

 matique, une importance capitale : nombreux sont les exemples de déno- 

 minations impropres qu'on a cependant décidé de maintenir en se basant 

 sur le principe de priorité. 



Nous dirons donc avec P. Pelseneer : Entovalva Perrieri Malard. 



IL Indications éthologiques. 



A. — Gisement : h'Entovalva Perrieri se rencontrait à Saint- Vaast- 

 la-Hougue dans la zone du balancement des marées. On la recueillait dans 



1. Il ne m'est pas actuellemcut possible du publier les résultats de mes recherelies sur les rapports des orgaues 

 internes. J'ai effectué un certain nombre de coupes, mais les Individus qui m'ont servi à les faire n'avaient point 

 été fixés en vue d'une étude d'anatomie mieroscopique. Aussi, ces coupes n'ont-elles pas les caractères de netteté 

 nécessaires à la reproduction. Jlieux vaut attendre, à mou sens, que de nouveaux iudi\ idus puissent être rencontrés 

 pour publier ce complément de documentation. 



2. Voigt : Synapticola teres u. g. und n. sp. eiu parasitische Copépode aus Synapta Kefersteini. {Zeistchr, 

 f. Wiss. Zool. 1893, p. 31-42.) 



3. P. Pelseneer : Phylogénic des LamcUibranches commensaux. (BuU. Acad, Roy, Belgique 1909, p. 1144-1150) 



4. Voeltzkow : Loco cUatô. 



