POLYCHETES DES FALKLAND 463 



je crois qu'il n'y a pas lieu d'attacher grande importance à ces petites 

 divergences, probablement plus apparentes que réelles, et je pense que 

 Ton peut, sans grande crainte d'erreur, considérer la Clymene assimilis 

 Ehlers {non Me Intosh ?) et la Clymenella minor Arwidsson comme 

 synonymes. 



Mais lequel des deux noms doit lui être attribué ? 



Ici se posent les mêmes difficultés que pour la Clymene Kerguelensis. 



En ce qui concerne le nom spécifique, je crois préférable d'adopter le 

 nom de minor proposé par Arwidsson, car l'identité de la Praxilla assi- 

 milis d'EHLERS et de l'espèce antérieurement décrite par Me Intosh 

 sous ce nom me paraît, en effet, des plus douteuses. 



Verrill (1900), appliquant la loi de priorité avec cette rigueur abusive 

 contre laquelle on a tant protesté au Congrès international de Zoologie 

 de Monaco, a changé le nom générique Clymene, employé sans inter- 

 ruption depuis Savigny (1817), en celui de Euclymene ; il l'a, en outre, 

 divisé en deux sous-genres : Euclymene et Praxillela, qu' Arwidsson 

 a ensuite élevés au rang de genres en y ajoutant encore Heteroclymene 

 et Pseiulodymene. J'ai déjà dit plusieurs fois ce que je pense de cette 

 multiplication abusive des divisions génériques dont l'utilité est fort con- 

 testable dans des groupes aussi homogènes et renfermant, en somme, un 

 nombre d'espèces restreint. On finit ainsi par donner au genre une accep- 

 tion tellement restreinte qu'on n'y peut plus faire rentrer les espèces nou- 

 velles et que force est de créer, pour chacune d'elle, ou peut s'en faut, 

 un genre nouveau. Au lieu de donner comme caractères génériques une 

 foule de menus détails d'importance purement spécifique, il conviendrait 

 de ne conserver qu'un nombre restreint de caractères plus généraux pour 

 désigner les genres. Les coupures artificielles basées sur des caractères 

 peu importants s'imposent dans les genres à espèces extrêmement nom- 

 breuses, comme on en rencontre chez les Mollusques et les Insectes. 

 Ce sont des jalons permettant de se reconnaître dans cette foule d'espèces 

 peu différentes. Mais, chez les Polychètes, où le nombre des espèces est 

 toujours très restreint dans des groupes bien tranchés, en général, cette 

 multiplication des genres et des sous-genres n'a que des inconvénients, 

 sans présenter d'avantages. Les auteurs se mettant rarement d'accord sur 

 ces coupures artificielles, il en résulte une véritable confusion, sans profit 

 pour la science. 



Ainsi, pour en revenir à notre Clyménien, nous voyons un spécialiste 

 comme Arwidsson assez embarrassé de lui appliquer un nom générique ; 



