VULVES DÉS DIPLOPODES 211 



noms ; nous avons adopté ceux de Brôlemann (1917). L'oviducte s'ouvre 

 donc en une fente dont les bords sont limités par ces deux portions ; nous 

 avons confirmé l'exactitude de ces observations. Nous devons toutefois 

 ajouter que Verhoeff (1911 a) voit une différence entre les vulves des 

 Protoiulides et celle des Gkordeumoidea (ses Ascospermophora) ; chez 

 ceux-là l'ouverture ne serait pas en fente à deux lèvres, mais à trois bords, 

 dont l'un, antérieur, serait formé par l'opercule et les deux autres par les 

 deux lèvres d'une fente du « clapet inférieur » (bourse), fente à direction 

 perpendiculaire au premier bord. C'est certainement là une confusion ; 

 Verhoeff a pris les bords de la dépression du cimier (cf. Schizophyllum) 

 pour limite de l'oviducte et son interprétation est à écarter absolument. 



La musculature de la vulve est mentionnée assez exactement au moins 

 par les auteurs récents, et bien que Verhoeff (1911, a) prétende que les 

 muscles de la vulve de « Trichoblaniulus » manquent de striation, nous 

 persistons à penser que la musculature est composée très généralement 

 de fibrilles striées. La distinction entre les muscles operculaires et les 

 muscles de la bourse n'avait pas encore été faite avant nous. 



Verhoeff (1911 b) a signalé entre l'opercule et la bourse une forma- 

 tion en « gueule de crapaud », dit-il; mais c'est Brôlemann (1917) qui, 

 les comparant à la « monture métallique d'un réticule », a établi ce qu'é- 

 taient ces fourches, dont nous avons précisé la nature d'épaississements 

 cliitineux latéraux. 



Si ces points étaient élucidés à peu près d'une façon générale, il n'en 

 est pas de même des différenciations de la bourse que nous avons décrites 

 d'une part en tant que gouttière, tube et ampoule apodématiques 

 et, d'autre part, comme glandes. Ce sont là les structures au 

 sujet desquelles apparaissent dans les divers travaux des divergences 

 considérables ; il est donc nécessaire d'en faire une critique un peu plus 

 serrée. 



Fabre (1855) décrit dans la vulve de Polydesmus et de Iulus un canal 

 sinueux qui pour lui est une glande, et non une vésicule spermatique. 

 11 retrouve cette dernière chez Craspedosoma et Polyxenus tandis qu'il nie 

 ces formations, canal et vésicule, chez Glomeris. 



La meilleure description est celle de Voges (1878) qui représente la 

 vulve de Iulus londinensis Leach. Pour lui, les deux tubes qui débouchent 

 au fond de l'incisure (dépression du cimier) de la valve postérieure (bourse) 

 sont des réceptables séminaux ; il y a vu des spermatozoïdes. Voges 

 confirmait ainsi une partie de l'opinion de Stein (1857) pour qui, chez 



