POLYCHËTES DE MADAGASCAR 325 



grande importanec sont on réalité très variables et n'ont qu'une valeur 

 de caractère individuel, ou au plus de variété. 



C'est ainsi qu'en examinant les nombreux spécimens de Perinereis 

 nuntia de la mer Rouge, du golfe Persique et de Madagascar, nous aven; 

 pu établir tous les passages graduels entre la Neanthes nuntia et la Peri- 

 nereis heterodonta, qui nous avaient semblé autrefois appartenir à deux 

 genres bien caractérisés, alors que ce ne sont que les deux variations 

 extrêmes d'une seule espèce très répandue et très variable, dans laquelle 

 nous avons pu établir 4 variétés, correspondant à de nombreuses espèces 

 anciennes. 



Entre ces diverses variétés, on trouve d'ailleurs toutes les transitions 

 graduelles, au point qu'il est difficile d'attribuer certains spécimens à 

 l'une plutôt qu'à l'autre. 



C'est ainsi que nous avons été conduit à classer dans le genre Perinereis 

 la Nereis nuntia de Savigny qui semblait cependant appartenir au 

 sous-genre Neanthes. Déjà, cependant, Aitgener l'avait rangée dans le 

 genre Perinereis, mais en modifiant, il est vrai, la diagnose de ce genre. 



Cet exemple, que nous pourrions appuyer d'un certain nombre d'ana- 

 logues, nous montre une fois de plus l'inconvénient de multiplier abusi- 

 vement les coupures génériques. Il y a plus de vingt ans, nous nous éle- 

 vions déjà contre la v tendance actuelle à multiplier ainsi les genres, de 

 telle sorte que dans certains groupes de Polychètes les dénominations 

 génériques sont plus nombreuses que les espèces ! 



Trop souvent, ces coupures reposent sur des caractères infimes ayant 

 parfois à peine la valeur de simples variations individuelles. Le genre ainsi 

 précisé dans les moindres détails ne comprend plus qu'un petit nombre 

 d'espèces, ou même une seule, comme le cas est fréquent, et comme les 

 espèces nouvelles présentent d'ordinaire quelque caractère qui ne cadre 

 pas avec la définition générique, force est encore de créer de nouveaux 

 genres pour les renfermer et la confusion va sans cesse en augmentant, 

 d'autant plus que les auteurs s'entendent rarement sur la valeur de ces 

 prétendus caractères génériques. 



Les Aphroditiens, les Phyllodociens, les Maldaniens fournissent de 

 nombreux exemples de cette multiplication abusive. 



Si l'on avait la patience d'étudier la variabilité de certains carac- 

 tères sur des centaines d'individus d'âge, de taille et de provenances 

 divers, appartenant à des espèces très communes, on arriverait sans 

 nul doute à de nombreuses simplifications, C'est ainsi qu'en comparant 



