444 PIERRE F AU V EL 



rappelle ce que nous avons constaté chez la Gravierella, mais il subsiste 

 néanmoins entre les deux phénomènes une différence essentielle : chez la 

 Procerastea, «le zoonite formateur est le plus postérieur», tandis que chez 

 la Gravierella il est au contraire le plus antérieur, et c'est ce qui fait 

 tout l'intérêt et la nouveauté de ce singulier mode de prolifération que 

 j'ai constaté sur une douzaine d'exemplaires, c'est-à-dire sur tous les 

 fragments postérieurs d'une certaine longueur, à l'exception d'un seul, 

 de Sarodrano, comprenant 58 sétigères et le pygidium. 



Il s'agit donc bien là d'un phénomène normal chez cette espèce. 



Reste à savoir quelles en sont la cause et la raison d'être. Nous avons 

 vu qu'il faut sans doute écarter l'hypothèse d'un phénomène de régé- 

 nération. D'autre part, il est peu probable qu'il y ait stolonisation et 

 séparation de fragments susceptibles de reproduire un nouvel individu. 



Un animal moniliforme dont les segments ne tiennent l'un à l'autre 

 que par un mince pédicule doit être assez fragile. Ce processus de crois- 

 sance intercalaire n'aurait-il pas simplement pour but de lui permettre 

 de récupérer ses pertes postérieures, non par le développement assez lent 

 d'un bourgeon de régénération terminal, mais par un procédé plus rapide, 

 la croissance entre deux séries de segments normaux se faisant plus vite 

 et j)lus facilement, grâce à un apport plus abondant de matériaux ? 



Ou bien, cette prolifération ne serait-elle pas due à une irritation 

 produite par une cause extérieure ? Le cas serait alors à rapprocher 

 d'une observation de Pruvot (1890, p. 524), sur Syllis proliféra, chez 

 lequel il a rencontré parfois un segment intercalaire plus petit entre 

 deux segments normaux résultant, sans doute, d'une « constriction passa- 

 gère sous l'influence d'une blessure ou d'une irritation quelconque ». 



Pour trancher cette question, il faudrait pouvoir faire des observa- 

 tions sur l'animal vivant, l'étude du matériel conservé ne permettant 

 de faire que de simples hypothèses. 



En tout cas, rien dans les cas observés ne semble autoriser l'hypothèse 

 d'une stolonisation reproductrice. La zone de prolifération ne produit que 

 des segments campanulif ormes en arrière d'elle et ne donne rien en avant. 

 Aucun des segments de nouvelle formation ne montre la moindre indi- 

 cation d'une évolution vers un prostomium. Un fragment postérieur 

 détaché, comprenant la zone prolifère, 4 segments rudimentaires et 

 17 segments campanules précédant le pygidium (pi. XVII, fig. 61), ne 

 montre rien de semblable. Les segments bourgeonnes en arrière prennent 

 peu à peu la forme et la taille normale des segments abdominaux et les 



