SPERMA TO GENÈSE 495 



des stades anaphasiques avec des chromosomes qui viennent de se 

 séparer à la métaphase par la division transversale. Quand on observe 

 ces images de pôle il est facile d'être induit en erreur, en supposant une 

 fissuration longitudinale des chromosomes ; mais si l'on admet cette 

 façon de division, comment parviendra-t-on à la réconcilier avec des 

 images de la métaphase vues de face, montrant si clairement la disposi- 

 tion méridionale des chromosomes en train de se rompre et de se séparer ? 

 Si l'on ne veut pas admettre que les chromosomes peuvent se diviser 

 à la même métaphase une fois longitudinalement et une autre fois 

 transversalement, il ne nous reste qu'une seule explication plausible, à 

 savoir que les stades, observés par KiTschakewitsch et ceux repré- 

 sentés sur la figure vu, 7, du présent travail, se rapportent aux ana- 

 phases. 



Dans ma note concernant la Colwnbella, j'émis l'opinion que pendant 

 la première cinèse il se produit une « simple séparation des parties cons- 

 tituantes de chaque dyade, formée à la prophase » et non une vrais divi- 

 sion transversale. 



Or, il se peut très facilement, étant données la viscosité et la ducti- 

 lité des chromosomes (Regaud 1909 ; Della Valle, 1912), que les 

 deux branches de la dyade ne s'accolent pas seulement l'une à l'autre, 

 mais se fusionnent en un seul chromosome qui se rompt à la métaphase. 

 La division transversale est beaucoup plus répandue qu'on ne le croit 

 d'habitude. Citons, pour ne pas quitter le domaine des Mollusques, les 

 Pulmonés, où elle a été constatée par Bolles Lee (1897), Ancel (1903), 

 Kleinert (1909) et Demoll (1912), et les Ptéropodes, chez lesquels elle 

 a été observée par moi (1917). Si l'on veut se tenir aux faits mêmes, 

 tels qu'on les observe, sans les adapter aux vues théoriques, on doit 

 reconnaître que les deux branches d'une dyade. comme le dit Regaud 

 (1909), « ne sont pas seulement accolées, mais fusionnées ; et, dans le 

 renflement équatorial, il est absolument impossible de distinguer ce qui 

 appartient à l'une et à l'autre des branches prophasiques ». Cet auteur 

 arrive même à la conclusion qu'à la métaphase « les deux branches 

 primitives ont perdu toute apparence d'individualité ; ce n'est que par 

 hypothèse qu'on leur conserve cette individualité jusqu'à la bipartition 

 métaphasique ». En effet, on abuse peut-être trop des vues théoriques 

 en recherchant des explications morphologiques pour les faits qui ne 

 rentrent pas dans les cadres des idées préconçues ; on néglige le côté 

 physico-chimique de la question en tentant de tout expliquer par la pure 



