142 ARMAND DE H ORNE 



du filament ; quelques-uns représentent le sommet de boucles ; d'autres, 

 parfois en nombre assez grand, correspondent à des grains vrais, parce 

 qu'en certains endroits l'élément filamenteux au repos montre une struc- 

 ture moniliforme bien accusée ; pleins et déliés se succèdent régulièrement 

 et il arrive que les déliés deviennent invisibles ; là, le filament est repré- 

 senté par une série linéaire de granules. 



Ainsi, tandis que beaucoup de granules contenus dans une coupe 

 optique sont bien les sections optiques d'un filament, il en est d'autres qui 

 possèdent une existence réelle. Sur ce point de détail, je crois donc devoir 

 rectifier la description de Dangeard. 



Venons maintenant à la question du spirème. L'examen patient d'un 

 noyau bien clair ne peut conduire à une autre interprétation qu'à celle 

 de Dangeard. En faisant varier lentement le point, on arrive à suivre 

 quelques boucles, et d'ailleurs, il est rare que chaque coupe optique n'en 

 renferme pas au moins une qui se présente de côté, plus ou moins bien 

 étalée dans le champ. Si peu prononcée que soit même parfois leur exis- 

 tence, elle n'est jamais niable, au repos. 



Les figures 16 et 17 représentent deux vues d'un même noyau qui, 

 superposées, reproduiraient tout son appareil clu:omatique. L'une montre 

 ce que l'on pouvait voir en faisant varier le point sans toutefois perdre 

 de vue le nucléole ; il fut possible de reconnaître un certain nombre de 

 boucles, mais plusieurs se montraient par leur sommet, sous forme d'un 

 granule ou d'un bâtonnet plus ou moins courbe ; en outre, quelques grains 

 apparaissaient qui correspondent sûrement à des sections optiques de 

 l'élément filamenteux, alors perpendiculaire au plan de la coupe. L'autre 

 figure renferme ce que l'on pouvait dessiner du noyau quand le nucléole 

 n'était plus visible. Il n'aurait pas été possible d'obtenir ces figures si 

 l'élément chromatique ne constituait pas un spirème et nous devons 

 admettre que l'interprétation n'est pas forcée, au moins en ce qui concerne 

 ce noyau. Quant à affirmer l'unicité du spirème, cela est impossible ; tou- 

 tefois, on ne trouve pas non plus d'arguments valables pour prouver 

 qu'il est fragmenté. 



La figure 18 représente une sorte de noyau qui n'a été vue qu'une fois et 

 qui se trouvait dans des conditions exceptionnelles d'observation. La pré- 

 paration avait été très légèrement écrasée ; et si, pour beaucoup de noyaux, 

 cela avait amené un commencement de destruction, pour celui-ci l'acci- 

 dent avait été favorable ; car, sans être détérioré, il laissait mieux voir la 

 structure réeUe qu'à l'état normal, en dehors de toute compression. Les 



