164 



ARMAND DEHORNE 



en division ; elle ne peut et ne doit donc être comparée qu'à une autre 

 formation également en division. 



Aussi est-il évident qu'on fait fausse route si l'on vient à comparer 

 l'appareil chromatique de l'espèce C à un noyau au repos de végétal plus 

 élevé ou de Métazoaire. On arriverait ainsi trop facilement à nier la nature 

 nucléaire de cet appareil des cyanophycées. En effet, si régulier qu'il 

 soit quelquefois, comme dans l'espèce C, par exemple, il ne présen- 

 tera jamais ni la 

 forme ovoïde, ni 

 la membrane, ni 

 l'une des struc- 

 tures quiescentes 

 des noyaux ordi- 

 naires. 



Tout s'éclaire 

 d'un jour très 

 vif, si, songeant 

 au préalable à ce 

 qu'est le noyau 

 quiescent des spi- 

 rogyres, on exa- 

 mine ce qu'il 

 donne pendant 

 la division. Un 

 récent travail de 

 Miss L. Merri- 

 MAN (1913), sur 

 la division du 

 noyau de Spirogyra crassa, apporte des renseignements particulièremen- 

 intéressants à cet égard. 



Le noyau quiescent de cette algue est absolument t3rpique. Sa 

 forme est ovoïde, il présente une membrane nucléaire, il contient un 

 gros nucléole et une sorte de réseau. A la prophase, le nucléole et 

 une partie du réseau fournissent un spirème authentique résultant de 

 l'agrégation d'un grand nombre de granules chromosomiques. Ce spi- 

 rème est épais et retient très fortement le colorant ; en section trans- 

 versale, il se révèle comme ayant une structure tubuleuse. C'est à cette 

 structure en tube qu'est due l'apparence d'une division longitudinale à 



Ko. cxn. Beproduction des figures 9, 10, 26, 27 et 28 du mémoire de Guillieumond 

 (1906) sur la cytologie des Cyanophycées. 



