— 109 — 



differenza di habitat per il parassita, a conforto delle idee da me 

 espresse e sostenute , che trovano poi appoggio nelle Temnocc- 

 phala medesime. 



In quanto io facevo notare al Weber che tutte le specie final- 

 lora note di Temnocephala, ciò che si poteva anche rilevare dallo 

 elenco delle specie da lui (e da me) dato, erano state rinvenute 

 ciascuna su ospite (decapodi) diversi, ed erano proprie a ciascun 

 ospite 1). Ed ora, a conferma di quanto al Weber allora osservavo, 

 aggiungerò che un tal fatto è stato constatato ancora per tutte le 

 altre specie di Temnocephala descritte di poi dal Vayssière e dal- 

 l'Haswell. Poiché questi (5, p. 137) ha creata una nuova specie {T. 

 Jheringii) per una Temnocephala trovata al Brasile dal v. Jhering 

 nella cavità branchiale di nn' Ampullaria sp. ^) e lo stesso Haswell 

 5, e Vayssière hanno create altrettante specie diverse quante ne 

 hanno trovate su altrettanti ospiti decapodi di specie diverse. E 

 dalle osservazione di Haswell si ricava inoltre che anche nelle 

 Temnocephala si realizza il fatto che sullo stesso ospite si trovano 

 specie differenti del genere, secondo il posto che su questo predili- 



Telphu.m , dal Weber (T. Semperi). Malgrado il postscriptum dello stesso 

 Semper, che dice di aver trovato su di una specie di Telphusa raccolta da Bleeker 

 a Sumatra, od aGiava, delle uova di Temnocephala « die deiien derPhilippiuischeu 

 Thier vòUig gleichen », non credo si possa, senza ulteriore controllo, affer- 

 mare l'identità delle due forme del Semper e del Weber e sarà necessario 

 ancora, per un giudizio deliaitivo, ben determinare la specie dell'ospite cosi 

 della forma delle Filippine come di quella (Telphitsa) di Celebes, Sumatra e 

 Giava. Del resto per ora non so attribuire troppo valore a quelle differenze 

 alle quali accenna l' Haswell, in favore della probabile diversità delle due forme, 

 fra i disegni del Semper e del Weber (forma del pene). 



^) Evidentemente, come facevo osservare in nota nella prima descrizione 

 della T. brevicornis (p. 3.), non v'ha dubbio che la T. chilensis delWood Mason 

 (op. cit.) del Paranephrops setosus della nuova Zelanda è la stessa cosa della 

 7'. ìiovae-zealandiae dell'Haswell (.9, p. 384), ospite appunto del detto Parane- 

 phrops. E cade qui in acconcio ricordare che il Philippi (p. 39) constata di 

 avere egli la T. chilensis « vielfach und stets in grosser Menge unter dem 

 Schwanz der Aeylea gefunden und an keinen andern Flusskrebs ». Ciò che ac- 

 quista maggior valore quando si pensa che qui si tratta, come si vede di una 

 sola specie di Aeglea (e probabilmente la A. laevis Leach, v. p. 1 13) comune al 

 Chile. 



2) E certamente la stessa forma che « rappelie assez bien la forme du 

 T. chilensis » della quale parla il Vayssière {1, p. 4) che ne ha esaminato uno 

 schizzo inviatogli dal von Jhering. Secondo il Vayssière quest' A. 1' avrebbe 

 trovata « non seulment sur un espece d'ocre visse, {Parastacus) mais aussi dans 

 la cavité branchiale des Ampullaires). Ma Haswell (.3; non cita affatto il Pa- 

 rastacus come ospite della detta specie, che egli ha direttamente esaminata, e 

 ci fa sapere che la T. Jheringii « was found by D. Jhering in Brazil in the 

 branchial cavity oÌ Ampullaria ». 



