— 113 — 



mento, o perchè si avveri, anche quando un primo accoppiamento 

 0(1 una prima fecondazione non abbia avuto luogo. 



Che il primo figlio, ed i successivi anche, di un secondo letto 

 rassomiglino al primo marito della madre è spiegabile con qualcuna 

 delle ipotesi emesse dagli autori succitati , e particolarmente con 

 quella del Darwin che ammette non solo le modificazioni sull'or- 

 ganismo materno , ma 1' azione della Pangenesi , e dico fino ad un 

 dato punto, perchè vi debbono concorrere altri elementi. Che 1' uovo 

 sia fecondato e che abbia bisogno di altri spermatozoi per svilup- 

 parsi , nelle attuali condii^ioni della scienza non è ammissibile , e 

 cadrebbe cosi l'ipotesi dell" Agassiz e di CI. Bernard; mentre, 

 alla loro volta , sono sotto parecchi riguardi accettabili le spiega- 

 zioni date dal Lemoigne, dal Marbaix e dal Baron. Ma quale 

 spiegazione dobbiamo trovare agli altri fatti, nei quali 1' ereditarietà 

 per infiuenza va, sarei per dire, a salti, non avverandosi nel prima 

 figlio di un secondo accoppiamento ? 



In tutte le questioni scientifiche credo che non bisogna essere 

 esclusivisti ed avvalersi di un solo elemento nella spiegazione di 

 qualche fenomeno, che, invece, bisogna avvalersi di tutto ciò che si 

 presenta, poiché talora ciò che a prima vista pare che sia di nes- 

 suna importanza può assumere un valore non trascurabile. 



Tra le spiegazioni addotte alla teoria dell' infezione materna^ 

 quella di Agassiz e l'altra di CI. Bernard, sebbene fondate su 

 dati zoologici e fisiologici, sono da proscrivere , perchè questi dati 

 non sono esatti e non possono produrre quindi gli effetti supposti. 

 La spiegazione data dal Marbaix, o io ra' inganno o deve essere as- 

 solutamente così , può essere esatta, trattandosi di ereditarietà di- 

 retta , non di ereditarietà per influenza ; è vero che egli dice che 

 diventano ereditarli i caratteri nuovi acquisiti dalie cellule soma- 

 tiche sotto l'influenza dell'ambiente, ma nel caso nostro ciò 

 determina il fatto , non lo spiega , poiché viene spontanea la do- 

 manda : perchè e come 1' ambiente determina caratteri nuovi ? e 

 bisogna restringere il concetto di ambiente da limitarlo ad un pri- 

 mo accoppiamento ? — Che dire poi dell' idea del Bernard intorno 

 alla conservazione prolungata di qualche spermatozoo nelle vie va- 

 ginali della femmina.^ Ciò, se pure è constatato nelle api ed in altri 

 insetti, non lo è nei mammiferi certamente e subordinatamente poi 

 lino al punto da durare molti mesi. Se ciò fosse vedremmo le ca- 

 valle partorire una seconda volta senza accoppiamento , e , mi si 

 conceda, anche la donna. E ciò non si è mai avverato. Altrettanto 

 devo dire delle spiegazioni del Baron e di tutte le altre che hanno 

 il torto di essere fondate su osservazioni fatte sopra animali infe- 



8 



