- 34 — 



sostiene che in questo caso la stilatura si deve ad un fenomeno di 

 ottica, alla riflessione totale della luce, data dalle maglie trasverse 

 del reticolo. Perchè 1' enchilema debba coagularsi sempre attorno 

 alle maglie longitudinali del reticolo e mai alle trasversali, perchè 

 debba subire una scissione così caratteristica in due sostanze e per- 

 chè solo le maglie trasversali del reticolo diano quel fenomeno otti- 

 co iTella fibra vivente, egli non si cura di spiegare. Ma ciò che rima- 

 ne ancora più oscuro, si è come questo enchilema così semiliquido, o 

 pastoso, possa conservare la forma perfetta delle fibre, quando non è 

 contenuto in un sacco sarcolemmatico. Ed in questo caso davvero, a 

 meno che non si voglia tirar fuori dai sostenitori del reticolo un'altra 

 teoria, come quella già fatta pei muscoli delle ali degli insetti e quelli 

 delle altre parti del corpo degli stessi animali, non si saprebbe affatto 

 come conciliare la presenza di un plasma semiliquido libero, conser- 

 vante forme assai ben determinate nei vari stadi dnamici delle fibre 

 non avvolte dal sarcolemma. Il fatto sta frattanto che se si mette una 

 fibra vivente sotto il microscopio e si lascia morire o nell'acqua , o 

 in qualche reagente, non si nota nessun fenomeno, che possa lasciar 

 supporre questa pretesa scissione dell' enchilema miosico in due so- 

 stanze differenti e molto meno se ne vede la particolare cristalliz- 

 zazione. Che tali mutamenti fondamentali debbano sfuggire intiera- 

 mente all'occhio dell'osservatore è cosa assai improbabile, giacché 

 mutamenti assai meno profondi nella costituzione del protoplasma cel- 

 lulare, come quelli che avvengono nell'interno delle cellule glando- 

 lar! sotto l'azione di vari reattivi, sono invece assai appariscenti. 



Del resto se questa pretesa cristallizzazione avvenisse attorno 

 a ciascun filamento longitudinale del reticolo, si dovrebbe vedere, nel 

 centro di ciascuna fibrilla artificiale, il filamento del reticolo stesso. 

 Giacché Gehuchten afferma che l' enchilema miosico nella fibra vi- 

 vente non fa vedere il reticolo, perchè ne ha lo stesso indice di ri- 

 frazione. Ma ciò non dovrebbe avvenire nel muscolo morto, ove 1' en- 

 chilema si sarebbe scisso in due sostanze, ciascuna delle quali do- 

 vrebbe avere un indice di rifrazione diverso della loro mescolanza, o 

 combinazione-ed inoltre avrebbe anche mutato di costituzione fisica, 

 essendosi solidificato e cristallizzato. 



Però nella fibrilla nessuno ha mai potuto constatare nel suo 

 interno la traccia del filamento longitudinale del reticolo. Io stes- 



/ 1 1 



so, anche adoperando forti ingrandimenti (—ed — Zeiss), non 



ho mai potuto constatare nell'interno di essa traccia alcuna del preteso 

 filamento longitu.iinale. Ho anche ricorso alla isolazione dei sarcons 

 elementi, che ho ottenuto facilmente facendo macerare il muscolo per 



