224 PIERBE fAUVEL 



De même, nous avons vu que VEunice ientaculata, à appendices très 

 nettement moniliformes, est sans doute la forme jeune de VEunice 

 Aphroditois à antennes lisses ou à peine ridées. 



De Saint- Joseph ayant identifié VEunice Boussaei à VEriphyle 

 capensis de Kinberg, dont le nom fut changé par Ehlers (1868) en 

 celui d'Eunice Kinhergi, pour des raisons de priorité, a adopté ce dernier 

 nom ainsi qu'AuGENER, 



Cependant, l'espèce ayant été décrite d'une façon suffisamment 

 complète par de Quatrefages, en 1865, sous le nom d'Eunice Roussaei, 

 cette dénomination a la priorité sur celle d'EHLERS et doit lui être pré- 

 férée car, ainsi que le font remarquer Pruvot et Racovitza, les noms 

 de Nereis gigantea, Eunice gigantea ont été employés à tort et à travers, 

 pour des espèces différentes et doivent être complètement abandonnés. 



Si nous comparons maintenant VEunice Boussaei à VEunice Aphro- 

 ditois, nous voyons que les différences entre les deux espèces sont vrai- 

 ment bien légères. 



Nous avons vu qu'on ne peut faire état, ni de la longueur des antennes 

 et des cirres, ni du collier qui disparaît si facilement dans l'alcool, ni des 

 soies aciculaires qui existent chez les deux et qui sont semblables. 



Il ne reste donc plus, comme caractères distinctifs, que : 



P Les branchies commençant ordinairement au ô^-G^ sétigère, chez 

 VE. Aphroditois, et déjà composées, tandis que chez VE. Boussaei, elles 

 ne sont généralement pectinées que vers le S^-IO^ et précédées de deux 

 à quatre paires simples ; 



20 Les soies pectinées de 1'^. Boussaei ont des dents plus larges, 

 moins nombreuses et un filament latéral beaucoup plus long et plus dé- 

 taché d'un côté que de l'autre, tandis que chez VE. Aphroditois, les dents 

 sont plus fines, plus nombreuses et les lanières latérales égales ou de lon- 

 gueur moins différente. 



Quant aux différences des serpes des soies composées, elles sont si 

 faibles et si variables qu'on n'en peut tenir compte. 



Augener n'accordant aucune importance au caractère tiré des bran- 

 chies, n'admet que les différences de soies, tout en reconnaissant que, 

 sous ce rapport, les spécimens d'Austrahe sont intermédiaires entre 

 les deux types. 



- Finalement, il est tenté de considérer VEunice Aphroditois et VEunice 

 Kinhergi {— E. Boussaei), comme deux formes géographiques d'une 

 même espèce appartenant, la première, à la région Indo-pacifique, à 



