POL YCHËTES D'A U8TRALIE 249 



de Savigny. La description qu'il donne de ses exemplaires des Philip- 

 pines, dont le plus grand mesurait 340 mm. sur 5 mm. de large et comp- 

 tait trois cent cinquante segments, s'applique bien aux spécimens d'Aus- 

 tralie. Le segment buccal est plus ou moins nettement bi-annelé et porte, 

 à la face ventrale, trois ou quatre sillons longitudinaux. Les mâchoires, 

 au nombre de dix, sont asymétriques. La première de droite est munie 

 de onze ou douze dents, dont les deux antérieures plu^ grandes, quant à 

 la deuxième du même côté, « altéra ei adjacens, occulta minuta angus- 

 tissima, denticidis 8 œqualibus armata », elle correspond bien à celle des 

 spécimens d'Australie et à ceux de Djibouti, de Ceylan et de la Nouvelle- 

 Galles-du-Sud (Benham). 



Grube pense avec raison que cette petite mâchoire étroite, cachée 

 en grande partie par la précédente, à laquelle elle est accolée, a échappé 

 à Savigny, aussi n'hésite-t-il pas à identifier son espèce des Philippines 

 à 1'^. fidgida. 



Nous avons déjà vu plus haut que les figures de Savigny, représen- 

 tant les mâchoires de V Aglaurides fidgida, sont très exactes et que l'on 

 y distinguo très nettement les deux crocs antérieurs de la deuxième mâ- 

 choire de droite et toute la base do la première mâchoire, séparée de 

 l'autre pièce par une profonde échancrure. Seul, le bord libre dentelé, 

 lui a échappé parce qu'il est étroitement accolé à la base de la deuxième 

 mâchoire et de même couleur foncée. 



h'Œnone diphyllidia de Floride et de Haïti, retrouvée et décrite par 

 Ehlers, a des mâchoires correspondant bien à la description précédente 

 de Grube et la figure 6. pi. XXXIV, qu'en donne Ehlers, s'applique 

 fort bien à celles des Aglaurides d'Australie et de Djibouti. La seule dif- 

 férence, c'est que la grande mâchoire de droite n'a qu'un croc, et encore 

 la figure laisse-t-elle un doute à ce sujet. 



Ehlers ne mentionne pas d'antennes, quant au segment buccal, 

 il le désigne ainsi : « Segmenta buccalia nuda, in dorso penitus coalita, 

 in ventre sejuncta », mais sur la figure 2, pi. XXXIV, le segment buccal 

 paraît bien bi-annelé à la face dorsale. On voit l'importance qu'il faut 

 attacher à ce détail ! Augener, qui a comparé des fragments ô!Œnone 

 diphyllidia des Antilles avec ses Aglaurides (Œnone) fidgida d'Australie, 

 a constaté leur identité. Les antennes, cachées sous le bord du segment 

 buccal, ont échappé à Ehlers. 



Malaquin et Dehorne (1907, p. 370), mentionnent brièvement un 

 Œnone diphyllidia d'Amboine, « identique à celui qu'a décrit Ehlers 



