CHAMPIGNONS 299 



Trois d'entre elles, B. Bassiana, B. effusa, B. Pefelotii ont de vraies 

 phialides, d'authenticité certaine, comme en témoignent les descriptions 

 et les dessins de Vuillemin, de Beauverie et de Vincens. Les phialides 

 du B. densa et du B. glohulifeni représentées seulement par les dessins 

 « frustes » de Giard et la figure demi-schématique de Picard, ne sont 

 décrites nulle part avec une cloison basilaire, un ventre et un col diffé- 

 renciés, caractères distinctifs de l'organe. Ce sont des phialides avortées 

 ou régressées, imparfaites dans tous les cas, Leui* valeur morphologique 

 se déduit d'un rapprochement avec les organes similaires aberrants 

 signalés dans les trois premières espèces. 



La phialide semble, dans ces deux cas, avoir définitivement perdu 

 son autonomie, sa dignité, pourrait-on dire, d'organe spéciahsé. Elle 

 se dégrade jusqu'à descendre, en apparence, au niveau d'un rameau végé- 

 tatif quelconque porteur de conidies. Son avortement prématuré, ultra 

 précoce, l'absence complète d'indice positif, tangible, de sa préexistence, 

 autre que la présence et la disposition des conidies, entraînent avec eux 

 la disparition totale des caractères essentiels des Phialides et exposent 

 à une confusion possible, regrettable, dans la distinction des cadres 

 systématiques ingénieusement élaborés par Vuillemin. 



L'embarras devient réel quand on compare les figures 5 et 7 de l'Etude 

 de Giard (1892, p. 60 et 62), la figure 42 du Mémoire de Trabut (1898, 

 p. 321) et la figure IV d de ma première Série de Champignons (1913, 

 p. 289), avec les figures de la pi. I, p. 13, du Rhinocladium Lesnei, publiées 

 dans la Note fondamentale de Vuillemin, sur la classification des Coni- 

 diosporées (1910). On remarque sur ces dernières certains rameaux coni- 

 difères qui pourraient bien être interprétés comme des phialides, dans le 

 sens large du terme, au même titre que les vestiges amorphes relevés sur 

 les figures précédemment citées. Il y a, là, notamment sur la fig. 1, por- 

 tant 3 conidies, un rameau dont la conformation ne s'éloigne pas plus 

 d'une phiaHde normale que le rameau subterminal de la fig. 5 et la 3^ ra- 

 mification à gauche, à partir du sommet de la figure 7 des dessins de Giard, 

 homologués à des phialides par Picard (1914, p. 199 et 200). 



Plus évidente encore est la ressemblance entre les rameaux conidi- 

 fères simples d'Acremonium Potronii, tj^pe du groupe des Sporophorés 

 et les vraies phialides. Il n'y manque que la cloison basilaire dont l'avor- 

 tement pourrait bien être accidentel, puisque Vuillemin fournit un témoi- 

 gnage de son existence dans la fig. 5 de la pi. II, p. 17. 



Il en résulte un malaise dû à l'incertitude dans laquelle on se trouve 



