316 L. CUÉNOT 



dire à l'état théorique ; les systématistes, botanistes ou zoologistes, qui 

 lont profession de définir ou de déterminer les espèces, ont paru ne tenir 

 aucun compte de la doctrine transformiste ; plus exactement, ils n'ont 

 pas senti le besoin d'en tenir compte ; ils ont continué à décrire minutieu- 

 sement les formes et à les délimiter, d'une façon assurément plus précise 

 que Linné, mais somme toute dans le même esprit. 



D'ailleurs, il fut un temps où les biologistes non transformistes objec- 

 taient à Darwin, non sans quelque apparence de raison, qu'à l'époque 

 actuelle les espèces animales et végétales étaient toutes nettement déli- 

 mitées, tant par leurs caractères morphologiques (variation comprise, 

 bien entendu) que par leur séparation physiologique, et ne présentaient 

 aucun de ces types de passage qui auraient dû exister en grand nombre, 

 si le concept de l'évolution lente par sélection des petites variations favo- 

 rables répondait à la réalité des faits. De Quatrefages ^, entre autres, 

 a beaucoup insisté sur ce point, et il faut reconnaître que Darwin a 

 été embarrassé par ces objections : « Précisément, dit-il, parce que ce pro- 

 cédé d'extermination (la sélection naturelle) a agi sur une échelle immense, 

 le nombre des variétés intermédiaires qui ont autrefois existé a dû être 

 considérable. Pourquoi donc chaque formation géologique, et chacune 

 des couches qui la composent, ne regorgent-elles pas de ces formes inter- 

 médiaires ? » (Origine des espèces, édition française, Reinwald, Paris, 

 1873, p. 307). 



Il est juste de dire que depuis quelques années la systématique a 

 changé de manière ; on a tout d'abord compris que pour définir une espèce 

 de façon à ce qu'elle soit reconnue sans doute possible, quelques lignes de 

 diagnose étaient tout à fait insuffisantes ; les descriptions sont devenues 

 très étendues, très minutieuses ; au lieu d'un unique individu type, on a 

 examiné, lorsque c'était possible, une série ou des séries d'individus de 

 provenances diverses. On s'est aperçu alors que beaucoup d'espèces, au 

 lieu de présenter l'homogénéité linnéenne, étaient constituées par un 

 groupement de formes, dont l'une, généralement celle qui a été décou- 

 verte en premier lieu, est regardée arbitrairement comme le type, et les 

 autres comme des sous-espèces. Par exemple, dans les nombreux tra- 

 vaux fauniques récemment publiés en Amérique ^, dans les excellents 



1. Darwin et ses précurseurs français (Bibl. scient, internat., Alcan, Paris, 1892); Les Emiiles de Daewin 

 {même recueil, 1894). 



2. Voir notamment Grinnell, An account of the Mammals and Birds of the lower Colorado valley, with espe- 

 cial référence to the distributional problems presented (University of California Publication», Zoology, 12, 1914, 

 p. 51). La grande majorité des espèces citées dans ce travail ont uu • désignation trinominale. 



