132 Otto Koerner: 



gar nicht verstanden haben, weil sie die betreffenden Dinge 

 nur vom sprachlichen und nicht zugleich vom naturge- 

 schichtlichen Standpunkte aus betrachteten. In neuester 

 Zeit ist man darauf aufmerksam geworden, wie nahe Sprach- 

 wissenschaft und Naturwissenschaft verwandt sind und wie 

 sich ihre Resultate ergänzen müssen — und wo der Ver- 

 fasser eine homerische Stelle auf Grund naturgeschichtlich 

 feststehender Thatsachen anders erklären muss, als es bis- 

 her geschehen, da scheint es ihm auch, dass seine Auf- 

 fassung nicht nur sprachlich zulässig, sondern auch unge- 

 zwungener ist, als die frühere. 



Ueberhaupt dürfen zur Erklärung der betreffenden 

 Stellen nur feststehende zoologische Thatsachen herange- 

 zogen werden. Die früheren Bearbeiter sind bei der Iden- 

 tificirung der homerischen Thiere mit denen, welche jetzt 

 in den in Betracht kommenden Gegenden leben, nicht 

 immer vorsichtig genug gewesen, denn sie bemühen sich 

 oft, Thiere zu bestimmen, bei denen die Angabe der Species 

 wegen ihrer kurzen Erwähnung ebenso unmöglich wie 

 gleichgültig ist. Dabei nehmen sie meist Bezug auf Ari- 

 stoteles; doch selbst hierbei können schon Fehler vor- 

 kommen. So wird z.B. nachgewiesen werden, dass Homer 

 unter ^wg den Schakal versteht, während bei Aristoteles 

 dieses Thier eher eine Viverre zu sein scheint. Ueber ähn- 

 liche Fälle von Unzuverlässigkeit der Tradition berichten 

 Aubert und Wimmer^). 



Bei der Uebersetzung der Farbenbezeichnungen 

 hat der Verfasser aus zoologischen Gründen die von 



Netolika brachte „Naturhistorisches aus Homer." Friedreich 

 behandelt in seinen „Realien in der Ilias und Odyssee" die home- 

 rische Zoologie kurz und in der neuesten Zeit lieferte Buch holz 

 in den „homerischen Realien" eine ausführliche Bearbeitung des- 

 selben Gegenstandes, die jedoch, was das Naturgeschichtliche betrifft, 

 manche Irrthümer enthält. — Nicht berücksichtigt wurde die home- 

 rische Zoologie von Lenz (,, Zoologie der alten Griechen und Römer") 

 und von Carus („Geschichte der Zoologie"). 



Die übrige, sehr zerstreute Litteratur wird an den betreffen- 

 den Stellen citirt v/erden. 



1) Aubert und Wimmer, Aristoteles' Thierkunde, Leipzig 

 1868, vol. L p. 57. 



