230 F. Karsch: 



fatdlis in Zukunft zn bezeichnen sein wird; das zu fatdlis 

 gehörige, von Koch als letalis recht gut und bündig be- 

 schriebene Männchen wird unter der Signatur Prom. b. sp. 

 im Berliner Museum als „ä araneoides Fabr. Ent." irrthüm- 

 lieh bezeichnet — alles entscheidende Gründe, dass man 

 sich durch die Vaterlandsangaben der älteren Autoren nicht 

 darf irre führen lassen! 



Wenn man nun dieser Darstellung entsprechend Ga- 

 leodes Oliv, im Sinne seiner beiden Arten in zwei Gattun- 

 gen spaltet, als deren Typen man einerseits G. araneoides 

 (Pall.) Oliv, (ünguibus setulosis ; tarsis pedum 4. paris 

 triarticulatis ; = Galeodes (Oliv.) s. str.) und anderseits 

 G. setifera Oliv, (ünguibus glabris; tarsis pedum 4. paris 

 Septem articulatis; = Solpuga (Licht.) ad part. spec.) 

 betrachtet; so ist, da Gal. setifera mit Solpuga chelicornis 

 Licht, generisch zusammengehört, und da letzterer Merk- 

 male, falls unsere Deutung richtig ist, auch der Solpuga 

 fatdlis Licht, zukommen, nicht der geringste Grund vor- 

 handen, die Gattung Solpuga Licht. (1796) aufzugeben . . 

 am wenigsten aber ein Grund, sie neuerdings mit E. 

 Simon: Gaetulia (im Nov. 1879: Caerellia) zu taufen, da 

 dieser Name bereits 1864 von Stäl an eine Hemipterengat- 

 tung vergeben wurde (cf. Stett. Entomol. Ztg. XXV, p. 54). — 

 Eine umfassendere systematische Bearbeitung erfuhren 

 die Galeodiden erst im Jahre 1842 durch C. L. Koch's: 

 „Systematische Uebersicht über die Familie der Galeoden" 

 im Archiv für Naturgeschichte, VIII, 1, pp. 350—356, wo- 

 selbst neben den alten Gattungen G^a?eo(^e5 (Oliv.), Solpuga 

 (Licht), Bhax Hermann, die beiden neuen Gattungen Ael- 

 lopus (= Ilexisopus Karsch, 1878 — 9) und Gluvia aufge- 

 stellt worden sind. Vorzugsweise diese letztere Gattung 

 wurde so falsch diagnosirt und es fanden die in derselben 

 untergebrachten Arten eine so mangelhafte Beschreibung 

 im Detail, dass es unmöglich ist, ohne Ansicht der Koch'- 

 schen Typen auch nur eine einzige der 7—9 Arten mit 

 einiger Wahrscheinlichkeit zu deuten. Wenn daher E. 

 Simon es unternahm, ohne Ansicht derselben einen „Essai 

 d'une Classification des Galeodes" zu geben, so kann es nicht 

 wohl Wunder nehmen, dass vielerlei Irrthümer mit unter- 



