FEU. 309 



gros, — donc les pl((S adultes, si le mol riait français, — elle va même plus loin : 

 en la reslreignanl à l'emploi de la foëne, elle ne permcl de caplures que ceux-là. 

 Que voulez-vous de plus et de mieux ? En quoi esl-clle le fait d'uii mauvais usufrui- 

 tier? Elle di'fend le peuple, le fretin de toute destruction, puisqu'elle ne /.fuf 

 l'alleindrc, et prend les gros, les exploitables à merci ! 



D'accord avec vous sur l'emploi terrible que le braconnier peut faire de la 

 lueur (lu Feu pour jeter un épervier sur les poissons rassemblés, je ne vois jias 

 p(jurquoi l'on interdit une bonne cbose parce qu'elle peut avoir des inconvénients, 

 des abus. Quelle est la chose de ce monde qui n'en a pas? Et d'ailleurs n'est-ce pas 

 au propriétaire ou à l'usufruitier, qui en a la jouissance, ;\ garder son bien? Croit-on 

 que ce sera l'absence de feu qui empêchera le braconnier d'appâter le soir l'endroit 

 de l'étang d'autrui, ou de la rivière du voisin, où il compte après-demain venir 

 pécher à coup sûr ? Non. Au contraire, le Feu se voit de loin. La lueur est un indice, 

 une marque que le braconnier n'adoptera jamais; il est trop rusé pour cela. 



Qui l'adoptera alors? Le propriétaire qui, lui, n'en mésusera pas, et qui a le 

 droit d'ailleurs d'user et d'abuser de sa chose sans en rendre compte à personne. 



L'ordonnance de 1669, relative à la pêche fluviale est d'une sévérité dont rien 

 n'approche, puisque (art. 10) elle va jusqu'à défendre la ligne de fond, le gide, le 

 tramail, le furet, Yépervier, etc. — Avec quoi pèchait-on alors? — Aussi, n'a-t-elle 

 pas manqué (art. 11), après avoir défendu d'employer les lignes amorcées de vif ! 



de dire : leur défendons-nous d'aller à la farre (art. 18). Faisons défense à toute 



personne d'aller sur les mares, étangs et fossés, lorsqu'ils seront glacés pour y 

 rompre la glace et y faire des trous, et de porter des flambeaux, brandons et autres 

 feux, à peine d'èire punie comme de vol. 



Ainsi voilà qui est bien entendu, le Feu est prohibé. Cette mesure vaut ce que 

 valait celle qui défendait les fdets ci-dessus dénommés, filets dont tout le monde se 

 sert aujourd'hui chaque jour. Il en sera de même de la prohibition du Feu, quand 

 on se sera donné la peine de faire une loi de pêche qui aura le sens commun. 



Le décret de la Convention, du 8 frimaire an II, maintient les règles étabhes 

 dans l'ordonnance de 1069 et dans son judicieux art. H. 



Nous arrivons à un arrêté du Directoire exécutif en date du 28 messidor an YI, 

 qui assure encore l'exécution du même article et des autres. 



Enfin, vint la loi sur la pêche fluviale du 15 avril 1829, puis l'ordonnance 

 royale du 15 novembre 1830 et le règlement sur la pêche fluviale dans le départe- 

 ment de la Seine. Nous y trouvons (art. 7) la même prohibition mise au nombre des 

 procédés et modes de pêches reconnus nuisibles au repeuplement des rivières. Recon- 

 nus nuisibles au repeuplement!... Mais on ne dépeuple pas une rivière en captu- 

 rant les plus gros individus qui la peuplent. Admettons que ce soient les seuls 

 reproducteurs, alors toute pèche, quelle qu'elle soit, serait par là môme défendue. 



(( En conséquence, il est défendu: 1° d'attirer et rassembler les poissons en 

 péchant la nuit aux flambeaux, brandons et autres feux, — mêmes termes que 

 l'ordonnance de 1669 ! — en rompant la glace et en employant les clairons, trom- 

 pettes et chaînes, etc. » 



Terminons par quelques mots sur l'absurdité qui sert de corollaire à ce beau 

 théorème. Elle est digne du reste. Vouloir faire des calembours est une excellente 

 chose, mais en fabriquer à propos de loi est trop fort. Au moyen âge , clairon 

 voulait dire cliose qui éclaire, éclairant : cela va tout seul ; un clairon est un flambeau, 

 une torche, unFeu.Lc rédacteur — inconnu hélas ! mais toutaussi ignare — de la loi 



