62i PIGAREL COMMUN. 



innombrables de petits mollusques qui vivent suspendus à la surface des flots, mais le phénomène 

 n'est pas encore expliqué d'une manière certaine. Pour la piiosphorescence des poissons, plu- 

 sieurs opinions se font jour; ce qui prouve que la nature n'a point encore livré le secret de ce 

 phénomène. 



On a longtPinps attribué la piiosphorescence des eaux de la mer aux débris de poissons morts 

 qui flottaient dans les eaux. Ct.'tte opinion, qui n'est pas soutenable après un instant de réflexion, 

 lorsqu'on pense à l'énormité des espaces simultanément phosphorescents, reculait d'ailleurs, à notre 

 point de vue, la solution sans la résoudre. Il fallait toujours en revenir à cette question : qu'est-ce 

 qui rend la chair du poisson phosphorescente? 



Ici je ne sache pas qu'aucune réponse satisfaisante ait été faite jusqu'à ce jour. Nous en 

 sommes réduits à l'explication de Sganarelle : la chair du poisson est phosphorescente parce 

 qu'elle brille le soir. Des recherches consciencieuses et délicates faites sur la phosphorescence des 

 eaux ont amené la découverte de quelques-uns des innombrables animalcules qui fournissent la 

 lumière aux flots. D'après Higaut, etc., le noctiluque miliaira de Lamarck serait l'infusoire qui 

 fournirait le plus de phosphorescence aux eaux de la mer. Ajoutons-y la propriété du même genre 

 dont sont doués certaines Méduses, des Astéries, des Néréides, des mollusques même, et nous 

 aurons une faible idée des ressources lumineuses de la grande mer. Mais toutes ces découvertes ne 

 font pas avancer d'un pas la question de la phosphorescence des poissons, laquelle, d'ailleurs, est 

 sui generis et du même ordre que celle des infusoires, méduses, etc., etc. 



Spallanzani, à la suite d'un grand nombre d'expériences sur la lumière de YAurélie phospho- 

 rif/ue de Pérou et Lesueur a cru reconnaître que la source de la phosphorescence résidait dans la 

 sécrétion d'un liquide visqueux qui suinte à la surface des organes. Si, même, on mêle cette li- 

 queur à d'autres liquides, ceux-ci peuvent devenir plus ou moins phosphorescents. Réaumur avait 

 observé le même fait au sujet d'une Pholade, et Milne-Edwards a vu se renouveler la phosphores- 

 cence de ces mollusques. 



Quant à nous, nous ne faisons nulle difRculté de nous rallier à l'opinion de Spallanzani et de 

 voir dans le mucus gélatineux qui revêt le corps des poissons et que sécrètent la ligne latérale et 

 les pores de la tête, la source de la phosphorescence de ces animaux. Aussi me trouvé-je, sous ce 

 rapport, en complète opposition avec M. Moquin-Tandon qui, dans le Monde de la mer, n'a pas 

 hésité à écrire que « la plupart des animaux lumineux paraissent maîtres de leur phosphorescence, 

 comme les vers luisants de leur petit fanal. » Cela peut être vrai des infusoires noctiluques et des 

 méduses, mais ne l'est certes pas du poisson mort, le plus phosphorescent de tous et auquel, en 

 écrivant sa phrase et celles qui l'ont suivie, l'éminent professeur n'avait point songé. 



Dernièrement M. E. Duchemin vient de faire, à propos de la phosphorescence de l'huître, une 

 découverte du plus haut intérêt et qui pourrait nous amener à penser même que la sécrétion gélati- 

 neuse des poissons n'est peut-être, comme celle de rhuitre,que le milieu où vit un infusoirephospho- 

 rescent par lui-même, moiu proprio. Mais, hélas! notre solution fuitdevant nous; elle descend d'un 

 degré dans l'échelle des êtres, et ne s'explique pas mieux pour cela. 



« Quanta ce ver marin, dit M. E. Duchemin, il est doublement phosphorescent, puisqu'il l'est 

 par lui-même, et qu'en même temps il a le pouvoir d'élaborer un genre de mucosité qui l'est aussi. 

 Que l'animal déverse un liquide sur telle ou telle partie de l'huître, et nous aurons sur son passage 

 une traînée lumineuse. » 



Est-il plus simple d'attribuer la lueur à ce mucus d'un ver microscopique que de l'attribuer 

 au mucus du poisson lui-même? Évidemment non. L'un et l'autre de ces liquides peuvent ou ne 

 peuvent pas l'être, et la question ne marche pas davantage pour cela; elle n'a pas avancé d'un pas, 

 au contraire, elle recule vers l'inliniment petit, où l'observation est moins sûre et les aberrations 

 delà \ lie plus grandes. 11 faut attendre. 



PHOXINUS CYPRINUS ou PHOXINUS LiEVIS. — (Voy. Véron commix.) 



PHRYGANE JAIJNE. — (Voy. Frigane jac.ne et Stoxe-fly.) 



PHYCIS BLENNOIDES. — (Voy. Merlu barbu.) 



PHYCISTINCA. — (Voy. Taxche de mer.) 



PIBALE. — Nom que l'on donne à Bordeau.v à la Lamproie encore petite. 

 (Voy. ce mot.; 



PIBEATJX. — On appelle ainsi les Anguilles en Vendée. (Voy. ce mot.) 



PICAREL COMMUN (Sparus smaris. Lin.). — Acanthopt. ménoid. 



Syn. : Ma rida, grec. — Caramel, espag. — Agon, meridola, ital. 



Corps d'un cris plombé sur le dos, côtes et flancs argentés, une tache noire sur les côtés; se 



