168 



dieselbe. Zu diesem Schlusse sind wir auf rein experimentellem 

 Wege Wege gekommen, ohne Rucksicht auf eine bestimmte 

 Theorie. 



Es muss aber herx'orgehoben werden, dass Rayleigh's 

 Theorie der truben Median mit den obigen Versuchen in voU- 

 kommenster Ubereinstimmung sich befindet und Spring nur 

 durch eine missverstandliche^ Auffassung dieser Theorie dahin 



^ Im Artikel vom 16. Februar sagt Spring: »La theorie de Clausius 

 parait bicn expliquer les faits observes. Elle a trouve, en outre, un appui dans 

 Ics experiences de G. Govi sur la polarisation de la lumiere par diffusion, 

 ainsi que dans celles deTyndall sur I'illumination des nuages naissantes- . 

 Man staunt, dass diese Versuche Ty ndall's, welche eine der besten Stiitzen 

 der Rayleigh'schen Theorie sind, ftir die ("lausius'sche angerufen werden. Aher 

 darin liegt eben das auffallende Missverstandniss, dass Spring zwischen den 

 Theorien von Clausius und Rayleigh nur einen nebensachlichen Unter- 

 schied erblickt; er halt dafur, dass das Weseniliche beider Theorien darin 

 besteht, dass sie als Ursache des Himmelsblaus die Reflexion an klemen 

 Theilchen, Clausius an Wasserblaschen, Rayleigh an kleinsten Wasser- 

 tropfchen, annehmen, und dass nur in Bezug auf die Frage, ob Wasserblaschen 

 oder Wassertropfchen, die beiden Theorien auseinandergehen: »Le savant 

 anglais* (Lord Raileigh) »a etabli, de son cote, par I'analyse mathematique, 

 que des goutellettes pleines pouvait aussi reflechir beaucoup mieux les 

 rayons bleus. II suffit pour cela que leur diametre soit extremement petit et 

 de I'orde de grandeur d'onde. Ce desaccord entre Clausius et Strutt (Lord 

 Rayleigh) n'a cependant pas d'importance pour le sujet qui nous occupe«. 

 Abgesehen davon, dass die Rayleigh'sche Theorie nicht nur Tropfchen, sondern 

 einfach kleinste Theilchen welcher Art immer, und zwar nicht solche, welche 

 schlechtweg von der Grossenordnung der Lichtvvellen, sondern solche, welche 

 gegen jede Lichtwelle klein sind, verlangt, ist der Unterschied beider in erster 

 Linie darin gelegen, dass Clausius wahre und wirkliche, nach den gewohn- 

 lichen Gesetzen vor sich gehende Reflexionen, und zwar vielfache Reflexionen 

 an den Hautchen der Wasserblaschen, die als dtinne Plattchen wirken, fordert, 

 wahrend Rayleigh's Theorie gerade auf dem vollendeten Gegentheile fusst, 

 namlich auf dem Verwerfen der eigentlichen Reflexion fiir die Erklarung des 

 Himmelsblaus und dafiir die eigenartige Lichtzerstreuung als Grundlage nimmt, 

 welche gegen jede Wellenlange kleine Theilchen bewirken, indem sie als eine 

 den Ather belastende Elasticitatsstorung desselben wirken und im Lichtstrome 

 jedes als Erreger einer Elementarwelle auftritt. Man kann sich nicht leicht 

 einen grosseren Gegensatz zwischen zwei Theorien denken, und es muss ein 

 gewaltiges Missverstandniss obwalten, wenn dieselben unter einen gemein- 

 schaftlichen Gesichtspunkt gebracht werden. Auf die weiteren, aus diesem 

 grundlegenden Missverstandnisse hervorquellenden Missverstandnisse, welche 



