98 
Karl. Fritsch. 
zumal der den Beobachtungen zu Grunde liegende Plan auf eine so grosse Zahl von Pflanzen¬ 
arten und Entwickelungsphasen derselben, so wie von Verhältnissen, welche auf die Epochen 
derselben Einfluss nehmen können, Rücksicht nahm, dass es einem einzelnen Beobachter nicht 
möglich war. in jedem einzelnen Jahre alle Pflanzen in allenEntwiekelungsphasen und unter 
allen Umständen, welche darauf Einfluss nehmen, zu beobachten, und man daher auch nicht 
annehmen konnte, dass sich die begünstigenden Verhältnisse, z. B. südliche Abdachung u. s. w., 
mit den ungünstigen, z. B. nördliche Abdachung, so ausgeglichen haben, dass die mittleren Daten 
auch wirklich als für mittlere Verhältnisse, z. B. nicht zu sonniger und beschatteter Standort 
u. s. w., giltig hätten angenommen werden können. Es entstanden daher nothwendig Lücken 
in den Beobachtungen, welche, so lange vieljährige Aufzeichnungen nicht Vorlagen, jede 
Untersuchung über die Vegetationsverhältnisse zwar beeinträchtigen konnten, aber desto mehr 
an störenden Einfluss auf die Ergebnisse verloren haben würden, je länger der Zeitraum 
gewesen wäre, den die Beobachtungen umfasst hätten. 
Der Beobachtungsplan ist auch in der Voraussetzung, dass die Beobachtungen mehrere 
Decennien hindurch ohne Unterbrechung werden fortgesetzt werden können, entworfen worden. 
Bei einer solchen Ausdehnung würde man ohne Zweifel für viele Pflanzenarten und 
Phasen ihrer Entwickelung Mittelwerthe erhalten haben, welche sich blos als Functionen der 
klimatischen Factoren dargestellt hätten. 
Nur eine wissenschaftliche Unternehmung von so grosser Wichtigkeit, wie die Reise zur 
Erforschung der geographischen, erdmagnetischen und meteorologischen Verhältnisse des 
österreichischen Kaiserstaates, bei welcher ich Herrn Director Kreil zu begleiten berufen 
war, konnte mich von der ununterbrochenen Fortsetzung der Vegetationsbeobachtungen 
abhalten. 
In der Folge hat sich indess diese Unterbrechung als für meinen Zweck förderlich erwiesen, 
da sie mich zu einer solchen Abänderung meines Planes bestimmte, welche die Erreichung des 
Zieles der Beobachtungen viel eher erwarten liess. Eine noch so genaue, von anderen, als 
den nicht klimatischen Factoren unabhängige Bestimmung der normalen Zeiten der Entwicke¬ 
lungsphasen wäre immer nur illusorisch gewesen, so lange die letzteren selbst auf so unbe¬ 
stimmbaren Abschätzungen beruht haben würden, wie bei meiner ersten Beobachtungsreihe. 
Es ist dieses auch eines der vorzüglichsten Bedenken, welche von competenter Seite gegen 
meine damalige Methode der Beobachtung erhoben worden sind 1 ), obgleich sie im Ganzen als 
empfehlenswerther bezeichnet wird 2 ) als jene von Quetelet, von welcher sie sich unabhängig 
und selbstständig entwickelte. 
Die Resultate der ersten Beobachtungsreihe in Prag sind chronologisch nach fünftägigen 
Zeiträumen, 16. — 20. März, 21.—25. März . . . bis 26. — 31. October geordnet. In jedemsind 
die Pflanzen angeführt, welche während derselben irgend eine Entwickelungsphase erreichen. 
Die fünftägigen Epochen gelten nur für die mittlere Phase eines jeden Stadiums, also für die 
Mitte der Blattknospenentwickelung, Mitte der Blätterentwickelung u. s. w., weil in jedem 
Stadium die drei Phasen in ein Mittel zusammengezogen wurden, um den Einfluss der Lücken 
soviel als möglich zu verringern. Es wurden nur jene Pflanzen und diese nur in jenem Stadium 
berücksichtiget, für welche eine vollständige fünfjährige Beobachtungsreihe vorlag, eine 
J ) Man sehe: Gelehrte Anzeigen der k. baierischen Akademie der Wissenschaften. XXIX. Jahrgang, S. 55 und 56. 
2 ) Eben dort S. 44 . 
