Über den Einfluss der Lufttemperatur auf die Iflanzen. 
151 
TAFEL VI. 
Zeiten der Belaubung, Blüthe und Fruchtreife jener Lignosen, welche zur Prüfung der Formeln dienten. 
Lo 
Bo 
F» 
Lo 
Bo 
F 0 
Lo 
B„ 
F 0 
Lo 
B„ 
Fo 
Lo 
B„ 
F„ 
Acer Pseinloplatanus. 
Aesculus Hippoca- 
stanum. 
Catalpa syringae- 
folia. 
Corylus Avellana. 
Pliiladelphus 
narius. 
coro- 
1855 
2 — 5 
7 — 5 
31—8 
25—4 
12—5 
13—9 
10 — 5 
10—7 
— 
19—4 
19—1 
— 
8—4 
5—G 
— 
l s:>4 
•24—4 
3 — 5 
8—9 
8—4 
30—4 
9—9 
3 — 5 
5—7 
— 
4—4 
6—3 
— 
23—3 
— 
— 
IS5.-1 
1—5 
11—5 
— 
13—4 
13—5 
19—9 
1 l—5 
6—7 
28—10 
7 — 1 
6—3 
— 
1 — 4 
2—6 
— 
1856 
•25—4 
•25—4 
— 
10—4 
26—4 
10—9 
25—4 
21—6 
15—10 
8—1 
11—2 
— 
9—3 
27—5 
— 
Prunus 
Padus 
Ifibes 
Grossularia. 
Sambucus nigra. 
Syringa vulgaris. 
Ulmu 
s campestris. 
1853 
13—4 
10—5 
7 — 7 
4—4 
23—4 
— 
17 — 12 
29—5 
12—8 
6—1 
13—5 
19—8 
1—5 
10—4 
23—5 
18.VI 
7—4 
25—4 
23—6 
10—3 
10—4 
— 
8— 2 
17 — 5 
9—8 
31—3 
5 — 5 
5—9 
10—4 
6—4 
— 
IS55 
7—4 
29—4 
o 
1 
CO 
<M 
5—3 
14—4 
— 
27—12 
26—5 
31—7 
30- 3 
15—5 
t<S> 
CO 
1 
o 
14—4 
1—4 
22—5 
1856 
•24—3 
22—4 
16—6 
12—2 
10—4 
— 
14— 2 
15—5 
— 
18—3 
25—4 
16—8 
16—4 
27—3 
9—5 
Es ist nothwendig zu bemerken, dass die Beobachtungen in allen vier Jahren an denselben 
Individuen angestellt worden sind und daher der Einfluss der Individualität sowohl als des 
Standortes als constant angenommen werden kann. Es dürften sich demnach in den Differenzen 
der Constanten verschiedener Jahre blos die klimatischen Unterschiede und die Beobachtungs¬ 
fehler ausprägen. Letztere sind vorzugsweise dadurch entstanden, dass die beobachteten 
Pflanzen nicht täglich , sondern etwa von 5 zu 5 Tagen besucht worden sind. Zeigte es sich, 
dass die Pflanze seit dem letzten Besuche die zu bestimmende Phase (z. B. erste Bliithe) über¬ 
schritten hatte, diese also in der Zwischenzeit eintrat, so wurde das Datum um das halbe Zeit¬ 
intervall. etwa 2 bis 3 Tage, verkleinert. Es dürfte dies so ziemlich die mittlere Fehlergrenze 
der Zeitbestimmung sein, innerhalb welcher auch jene fällt, welche aus der Unsicherheit ent¬ 
springt, die bei der Bestimmung des Eintrittes einer Phase stattfindet, wenn man auch täg¬ 
lich die Pflanze besucht. 
Bereits vor mehreren Jahren 1 ) gelangte ich durch theoretische Betrachtungen zur 
Überzeugung, dass man bei der Bestimmung der Temperatursumme, welche eine Constante für 
perennirende Pflanzen bildet, vom Anfänge des Jahres auszugehen habe. Eine spätere Prüfung 2 ) 
bestätigte meine erste Annahme. Neuerliche Versuche auf ähnliche Weise, wie die letzteren 
angestellt, haben mich von ihrer Richtigkeit überzeugt. Angenommen auch, dass diese Annahme 
noch einer näheren Prüfung bedürfen würde, so ist bei der Bestimmung des relativen Werthes 
der Formeln die Annahme eines und desselben fixen Zeitpunktes, von welchem man in allen 
derselben ausgeht, wohl kaum zu umgehen, wenigstens nicht bei einer und derselben Pflanze. 
Gleichgiltig scheint es mir zu diesem Zwecke, ob er ein natürlicher, dem Entwickelungsstande 
der Pflanze selbst entnommener, oder ein künstlicher sei, wie der von mir angenommene. 
Zur Bestimmung des ersteren reichen, wie ich glaube, unsere bisher gesammelten Erfah¬ 
rungen noch nicht aus. Es ist nur der letztere für alle Fälle ausreichend. Bei der Aufstellung 
der Formeln scheint man fast nur annuelle Pflanzen im Auge gehabt zu haben, welche in 
*) Man sehe: „Elemente zu einer Untersuchung“ u. s. \v. in den Abhandlungen der königl. böhui. Gesellschaft der Wissenschaften, 
V. Folge, II. Band. 
-) Man sehe: Kalender der Flora von Prag, S. 4*2. Sitzungsberichte der mathem.-naturw. dasse der kaiserlichen Akademie der 
Wissenschaften. Jännerheft 1852. Beilage. 
