Die rhabdocoelen Strudelwürmer aus den Umgebungen von Krakau. 
37 
ziemlich ausführlich beschrieben worden, leider aber sind gerade die Organe, die Geschlechts¬ 
werkzeuge und der Stachel, auf deren genaueVergleichungesim vorliegenden Falle ankäme, von 
mir nicht vollständig erkannt. Nun kann ich zwar nachweisen, dass bei Krakau eine andere 
Art vorkommt, die Aufstellung wird aber vor der Hand der nöthigen Präcision ermangeln. 
Von Prostomum lineare unterscheidet sich Prostomum furiosuni in folgenden Punkten. Es 
wird über zweimal so lang, ist schlanker, der Körper fast keulenförmig, indem der ganze 
vordere Tlieil schmal und zugespitzt ist. Die Wassergefässe liegen nicht klar zu Tage, son¬ 
dern sind mehr oder weniger von dem Darm verdeckt. Um die letzten Schlängelungen im 
Hinterleibe häuft sich in der Regel eine Masse von unregelmässigen, stark lichtbrechenden 
Körnern an (Fig. 13), die nur selten ganz fehlt. 
Die Generationsorgane kenne ich auch von der neuen Art nur sehr schlecht, doch besitzt 
sie nicht das bei Prost, lineare so sehr in die Augen fallende Organ, welches Ehrenberg 
als ein zweites Ovarium darstellt, worin aber ich (in meiner Monographie Taf. I, 1, x) Zoo¬ 
spermien nachgewiesen, und das nach Schnitze receptaculum seminis ist. 
In meiner letzten Abhandlung über die bei Neapel beobachteten Rhabdocoelen hatte ich 
gesagt, dass die Entscheidung, ob das Organ, welches ich zuerst als Saugnapf gedeutet, der 
wahre Pharynx sei, wohl nur durch Fütterungsversuche gegeben werden könnte. Diese sind 
bei Prostomumfuriosum nicht nothwendig gewesen, um dem fraglichen Organe definitiv seine 
Function als Pharynx zuzuerkennen. Das Verhalten ist, mit unbedeutenden Modifieationen, 
dasselbe wie bei den Mesostomeen, denen das Thier, wenn die Lage und Beschaffenheit 
des Schlundkopfes für sich massgebend sein könnten, beigezählt, werden müsste. Noch leich¬ 
ter und fast bei jedem Exemplar überzeugt man sich, dass der Theil, den ich mit anderen 
Beobachtern fälschlich für den Schlundkopf hielt, dem Nemertinenrüssel verwandt, innen 
mit Papillen besetzt und umstiilpbar ist. 
Den Stachel von Prostomum lineare musste ich für ein Vertheidigungsorgan halten, um 
so mehr, als in den nach aussen tretenden Theil eine Blase einmündet, die ich für einen 
Giftbehälter ansah. M. Schultze hat mir nun mitgetheilt, er habe gefunden, dass in diese 
Blase der Ausführungsgang des Hoden einmünde; die Blase sei daher Samenblase, der Stachel 
ein Begattungsorgan, wofür ihn schon Ehrenberg und Örsted gehalten. Die neue Art 
lehrt mir nun, dass bei ihr wenigstens die Sache nicht so einfach ist (Taf. III, Fig. 12). Die 
beiden Haupttheile des Stachels, die Scheide mit ihrem Stiel und die eigentliche spicula , 
habe ich mit ihren kleinen Unregelmässigkeiten möglichst getreu abgebildet. Es ist hervor¬ 
zuheben, dass der Scheidenstiel in der oberen Hälfte gewöhnlich wellig gebogen ist und 
dass der obere Theil der spicula von der geraden Richtung nach aussen abweicht. Die 
Blase, welche ich Giftblase genannt habe (a), ist sehr dickwandig. Bei unserer neuen Species 
mündet der lange Ausführungsgang einer zweiten, nicht so dickwandigen Blase .(b) nicht in 
a ein, sondern in den Stachel selbst, in dem Winkel zwischen einem seitlichen Vorsprung und 
der abgerundeten Kuppe. Dies ist fast bei jedem Exemplare, die ich in grosser Menge zui 
Disposition gehabt, mit grösster Deutlichkeit zu sehen. Ich habe ferner gesehen, dass ein \on 
vorn kommender Gang sich in b öffnet, und die Vermuthung liegt nahe, besonders nach 
Schultze’s Beobachtung, dass b Samenblase ist. Im oberen Iheile des Stachels sind zwei 
Röhren neben einander wahrzunehmen, die aber weiter unten sich zu einer zu verbinden 
scheinen. Sprechen nun aber diese Verhältnisse für die Function des Stachels als eines Be¬ 
gattungsorganes, so ist auf der anderen Seite damit der Gebrauch fast unvereinbar, den das 
