6 Franz Unger. 



theils schief getroffen und zeichnen sich durch ihre rundlichen Contouren, die lichtere Farbe 

 und durch den centralen Gefässkörper in Form eines dunkleren Punktes aus {d, fZ, d). Der 

 übrige Theil der Dui'chschnittsfläche enthält nur unkenntliche meist dunkelgefärbte Trümmer 

 und Fetzen derselben Pflanze ohne Spuren von Schalthieren oder anderen thierischen Resten. 



Einige Linien von diesem ausgezeichnet schön erhaltenen Rohrstücke entfernt, findet sich 

 etwas schief getroffen , noch ein kleineres vielleicht demselben Individuum angehöriges Rohr- 

 stiick (Fig. 18). Es fehlen daran sowohl Adventivwurzeln als der Markkörper, der bereits zu 

 einer hohlen Lücke erweitert ist. Es kann daher weder dem Grunde wie das erstere ange- 

 hören noch durch den Knoten getroffen sein. 



Vergleicht man diese beiden anatomischen Zeichnungen mit anatomischen Präparaten 

 homologer Theile von Arundo Donax, so springt die Übereinstimmung beider dergestalt in 

 die Augen, dass man w^ohl nicht zweifeln kann, man habe liier, wenn auch nicht dieselben, 

 doch ungemein verwandte Gegenstände vor Augen. 



Endlich ist noch ein kleines verkieseltes Rohrstück , welches sich im kaiserlichen Hof- 

 Naturalien -Cabinete in Wien ohne Bezeichnung des Fundortes befindet, mit der Kliniker 

 Pflanze zusammen zu stellen. Dem äusseren Ansehen nach eben so gut einem Umbelliferen- 

 stengel ähnlich sehend, zeigt ein Querdurchschuitt Taf. II, Fig. 1, dass man es mit einer 

 monokotylen Pflanze zu tliun hat. Die lOOfache Vergrösserung eines kleinen Theiles lässt 

 uns nach aussen den aus dickwandigen engen Zellen bestehenden Rindenkörper ß, ferner den 

 aus erweiterten Zellen bestehenden Gefässkörper h und den aus enger werdenden Zellen 

 zusammengesetzten Markkörper, der sofort in die Markhöhle übergeht, erkennen. Vier ein- 

 zelne Gefässbündel d, cZ, J, d liegen im Parenchym des Gefässkörpers zerstreut und sind bis 

 auf ihren mittleren Theil, welcher die Bündel der eigenen Gefässe und die nächst angrenzen- 

 den Theile enthält, gut erhalten. Aus der Vergleichung dieses Stückes mit einer entsprechen- 

 den Darstellung von Arundo Donax, Taf. II, Fig. 3, wird gleichfalls ein hoher Grad von 

 Ubereinstiimnung ersichtlich sein. 



Ich darf wohl auf eine nähere Auseinandersetzung dieser Gegenstände nicht eingehen und 

 mich damit begnügen, gezeigt zu haben, dass sowohl die angeführten Pflanzenreste aus Strass- 

 gang, das Berliner Petrefact, die Pflanze von Hlinik und das zuletzt betrachtete Rohrstück aus 

 demk.k. Hof-Naturalien-Cabinete höchst wahrscheinlich zusammen gehören und jener fossilen 

 Pflanzenart entsprechen, welche bisher meist in Abdrücken unter dem Namen Cidmites Göpjjerti 

 Münst. oder richtiger Arundo Göpperü Heer beschrieben wurde. Wer die hier zur Ver- 

 gleichung beigebrachten Zeichnungen von Arundo Donax mit unserer fossilen Pflanze etwas 

 umständlicher würdiget, wird leicht zur Überzeugung kommen, dass zwischen beiden Pflanzen- 

 typen zwar eine generische Übereinstimmung sicherlich vorhanden ist , dass diese Überein- 

 stimmung sich jedoch kaum auch auf den Art- Charakter erstrecken dürfte, wesshalb es 

 auch gerathener sein dürfte, in der fossilen Pflanze eine eigene von Arundo Donax verschie- 

 dene Pflanzenart anzunelunen. 



Schliesslich erlaube ich mir noch einige Kohlenreste, die theilweise ihre Sti'uctur erhal- 

 ten zeigen, gleichfalls für Resttheile von Arundo Göpperti in Anspruch zu nehmen. 



Als die ersten Versuchsbaue auf Braunkohlen im Thale von Rein vorgenommen wurden, 

 sind mir Proben zugekommen, deren Untersuchung mich in soferne überraschte, als ich hierin 

 Theile von Pflanzenstructur wahrnahm, wie das bei keiner Braunkohle aus Steiermark der 

 Fall war. Ich gebe die damals angefertigten Zeichnungen über diesen Gegenstand in den - 



