126 A. B. V. Perger. J 



und nocli andere von dem grössten Kunterbunt zeugende Benennungen, bei denen selbst die 

 Ordnungen durch einander geworfen sind, da die Betonica zu den Lippenblüthlern, Verbasculum 

 zu den Wollkräutern, Äiisma zu den Einsaamenlappern gehört u. s. w. , während die hier 

 eigentlich gemeinte Pflanze von den ältesten deutschen Botanikern an bis auf unsere Tage und 

 selbst im Volke den Namen Schlüsselblume trägt, den man in Amsterdam (deiitel-bloem) eben 

 so g-ut versteht als in Wien. 



ö' 



Noch auffallender ist dies Nam engewoge in dem Onomasticon des Joh. Fischart von 

 Mentzer (S. 153), wo die eben erwähnte Schlüsselblume folgende Zahl fremder Namen trägt: 



y,Arthretica, Archiritica j Asenicula , Articulans ^ BelUs (!). Belliusßos, Berilion, Betonica 

 alba (!) , Ckwis coeli, Clavis Sancti Petri^ Celidium (!), Cyofragia, Herba Britanica, Herba Mar- 

 garitu, Herba paralyttca , Herba para/yÄ?'.?, Lia arflvetica, Ina major., Kidomon., Lavandiela (!). 

 Paraigtica, Passareüa, Primida ueris, 0Aa/M<: (!), Planta vana, Turißlon und Verbasculum (!).-^ — 



Das waren aber die Folgen von dem Beiseitesetzen der unmittelbaren Naturanschaiiung 

 und dem willkürliehen Auffassen dessen, was Andere aufgeschrieben hatten. Anstatt die hei- 

 mischen Überlieferungen festzuhalten und ihre Mängel zu verbessern, quälte man sich einzi» 

 damit ab, zu erörtern welches Kraut Theo plir ast us, Eresius, Dioskorides, Plinius u. 

 A. unter diesem oder jenem Namen gemeint haben könnten. Tind wie unsicher dieses Vorgehen 

 war, aus dem griechischen oder lateinischen Texte eine Pflanze bestimmen zu wollen, beilarf 

 wohl keiner weiteren Erörterung, da sich das Wort überhaupt nur schwer zu einer klaren Dar- 

 stellung von Gestalten bequemt, wesshalb auch die Kräuterkundigen des fünfzehnten und sech- 

 zehnten Jahrhunderts, wie Schönsp erger, ßrunfel s, Fuchs, Joh. deCuba. Hier. Bock. 

 Mattholi. Toxites u. A., ihren Werken um der leichteren Verständlichkeit willen Abbildun- 

 gen in Holzschnitten beifügten. 



Über die Zerfahrenheit des damaligen Wissens bemerkt Tabernaemon tanus bei dem 

 Lolch (S. 550): 



„(£0 i|l bos fuldikraut ein 6cl)r gemeines ©emädjs, uii^ i|l ollem paiucrtiolk luol licKumit, mcnn es über 

 nod) gemeiner märe, so Ijabens "boA) bie ttnmifl'enbcn ^aleuliergct)mibc öumbt ii)rer gc6ell6d)aft bis} baljer nid)t 

 erkennen können, unb mann sie gleid) etioaa ron bem l'olio Itx ^utboren gelefen l)aben, fo I)at einer bos 

 gemein Habenkraut, ber aniere ben ^üljuieitjcn unb ber britte bie jiltäuf.39cr|len ober "btn Caubijnfcr bafiir 

 gebrouci}et." 



Vom Eupatoriuvi sngt er (S. 330): 



„(Sa !)at ricl Jlal)r Ijfr fd)ier jcber (iTllrbirus unb Prartirant lein eigen ©upatarium gel)abt, alfo ba|5 man 

 fa(i in ollen ^potl)ckcn ein bc|'onJicres (Eupaturium gcjnigct. Qiincr l)at gemoUt luilbe ^"albei) rei)e bns redjte 

 ffilnpotorium, ber nnbere i)at bie (illonnstrem boroor geljnlten, bcr britte l)at "bas /löl)kriuit Coni^jo, ÖJupa- 

 torium genennet, ber uicrM, /löljpfcffer, Perfiraria, ber fünffte ^nnignnbcnkrnut ober tUalTcrboft u. f. m." 

 Ja der alte Otto von Brunfels wird über jene Wirrsale sogar launig und spitzig, indem er 

 (Fol. 173) neben dem Holzschnitt, welcher das ..Eapüntzlein" darstellt, hinschreibt: 



„Pi63c rapunt3lcin roiU id) ben geleerten 36 einem fallat rd}cnken, bas |'i)r mir fugen luie folid) bci)m 

 Piosruribe lunib |)liiiiij gcncnnet werben." 



Dass aber jener Art des Vorganges auch gar nicht der Zweck zu Grunde lag, eine all- 

 gemeine Verständlichkeit unter denjenigen herbeizuführen, die sich mit der Pflanzenkunde 

 beschäftigten, geht aus gar manchen Stellen alter Botaniker hervor, und der eben genannte 

 Brunfels (Ausgabe von 1546 f.B. verso) beklagt sich bitter über die Falschheit der damaligen 

 Kräutcrkcnner. er sagt nämlich: 



