Deliciac herpetologicae musei zoologici CracovieJisis. 247 



lorsqu'elles sont uiio depoiulauce des os palatins." In der vergleichenden Anatomie von 

 Stannius liest man ebenfalls, dass die die hintere Nassenöffnung begrenzende Knochen- 

 platte zahntragend sei. Und so ist es allgemein angenommen. Dennoch ist ileni nicht so, 

 sondern die Gaumenzähne , welche nie in unmittelbare Verbindung mit Vomcr und Gau- 

 menbein treten, sind auf zwei kleinen unbenannten, länglich dreiseitigen Knochenplatten 

 befestigt. Diese gehen in den mir bekannten Fällen nur eine ziemlich lose Yerbindung mit 

 dem harten Gaumen ein, und die Thatsache ist an jedem mit Gaumenzähnen versehenen 

 Frosche so leicht zu constatiren, dass es mir fast unglaublich scheint, dass sie bis jetzt über- 

 sehen sei. Ich finde aber nirgends eine directe Angabe darüber, wohl aber, wie gesagt, 

 überall die entgegengesetzte. Es folgt daraus, dass man ^wohl von der Stellung der 

 kleinen zahntragenden Platten') zu vomer und j)alatmum , nicht aber von den auf diesen 

 Knochen eingepflanzten Zähnen reden kann, während natürlich die Bezeichnung „Gaumen- 

 zähne" an und für sich unverfänglich ist. 



Es scheint nun allerdings, als ob die zahntragenden Plättchen in gewissen Fällen gar 

 nicht mehr an den Pfiugscharbeinen anlägen, wie bei den Si/lodes- Arten, wo die Gaumenzähne 

 im Zickzack hinter den Nassenöffnungen von einem Kieferrande zum andern reichen. Allein 

 schon bei dem neuen Hylodes laticeps von A. Dumeril blieb dieser Forscher bei der, an dem 

 einzigen zu Gebote stehenden Exemplare jedenfalls nicht tiefern Untersuchung im Unklaren, 

 «si la portion de cette region ossifide, qui Supporte les dents, est une dependance des palatins 

 ou des vomers." Und vergleicht man ferner z. B. die Abbildungen der Gaumenregionen von 

 Cyclorhamphus fuliginosus und Gystignatlius occellatus mit der von Hylodes martinicensis-')^ so 

 geht daraus unzweifelhaft hervor, dass die Gaumenzähne der beiden erstem und namentlich 

 des Cystignathus vollkommen dasselbe Verhältuiss zum Gaumenbeine haben , wie bei dem 

 Hylodes. Sie werden dennoch bei jenen dents vomeriennes genannt. Kurz, ich habe hier einen 

 Punkt aus der Eeihe der Gattungs-Charaktere der ungeschwänzten Batrachier zur Sprache 

 gebracht, der eine Revision erheischt, am besten in Wien oder in Paris vorzunehmen. 



An dem neuen Hylodes^ zu dessen Beschreibung demnächst überzugehen , habe ich die 

 eine der zahntragenden Platten, die verhaltnissmässig weiter, als bei irgend einem bekannten 

 Frosche, hinter den Nasenöffnungen liegen, abgelöst, kann aber doch nicht, ohne mir weitere 

 Eingriffe in das Skelet zu erlauben, die genaue Lage zum Vomer und Gaumenbein angeben, 

 welche natürlich bei dieser Ablösung ganz unverletzt geblieben sind. Es darf daher in die 

 Gattungs-Charaktere 'von Hylodes nicht mehr aufgenommen werden: „Gaumenzähne allein auf 

 den ossa palatina eingepflanzt", was sie nie sind, sondern es muss heissen: „die Gaumenzähne 

 mit den sie tragenden Knochenplättchen liegen hinter der, den Hinterrand der inneren Nasen- 

 öffnungen verbindenden Linie'-. 



In der allgemeinen Herpetologie sind vier Arten aufgeführt, eine von unbekanntem Fund- 

 orte und je eine aus Martinique, Cuba, Brasilien. Diesen hat der jüngere Dumeril dreiArten 

 hinzufi-efüD-t. aus Java, von den Vitiinseln und aus Jukatan. Da wir noch Neu-Granada in den 

 Verbreitungsbezirk hineinzuziehen haben, so ist derselbe für diese Gattung ein ungewöhnlich 

 grosser. 



1} In meinem Handatlas der vergleichenden Anatomie liabe icli sie auf Taf. VII. Fis. V /wischen vomer und po.latinum mit 



allgebildet. 

 2| Erpet. gener., Atl. PI. 87. 89. 



