licilräge zur Charakteristik der Kreidesehiehten in den Ostalpen ete. 
37 
wäre, mul wenn Herr Zekeli sich auf die Inoceraincn der Gosausehichten als auf einen Ilauptf^rund 
beruft, so ist billigerweisc doeb zu bedenken, dass die wenigsten derselben auf die weisse Kreide besebränkt 
sind, viebnebr die meisten auch in tiefere Kreidescbichten binabsteigen, wie denn Herr Zekeli (1. c. pag. 13) 
ja selbst zugibt, dass fast alle auch iin oberen Pläner von Sachsen und Böhmen gefunden werden. — Am 
wenigsten hätte ich jedoch erwartet, unter den von Herrn Zekeli angeführten Gründen auch den Umstand 
bervorgeboben zu sehen, dass d’Orbigiiy in seinem „Prodrome de paleontologie stratigrapbique“ die 
Gosaupetrefaeten auch in 2 Gruppen— dem Systeme turonien und senonien entsprechend—sondere. Wie 
willkürlich diese Trennung sei, lehrt ein flüchtiger Blick in das erwähnte Buch, in welchem Petrefacten, 
welche die Natur in einer und derselben Schichte vereinigt hat, nach Belieben ganz verschiedenen Etagen 
einer Formation zugetheilt werden ’). 
Bei der Beurtheilung der in Rede stehenden Frage kann natürlich nur eine genaue Betrachtung der 
Versteinerungen und zwar jener, welche die Gosausehichten mit den Kreidegehilden anderer Länder 
gemeinschaftlich haben, leitend sein. Die Zahl der Gosaupetrefaeten ist in Folge neuer sorgsamer For¬ 
schungen schon eine sehr bedeutende geworden und dürfte mit der Zeit eine noch viel grössere werden, 
da eine nicht unbeträchtliche Anzahl noch nicht in dem zu einer genauen Vergleichung und Bestimmung 
erforderlichen Erhaltungszustände aufgefunden worden ist. Es lässt sich dieselbe jetzt auch noch nicht mit 
Sicherheit angehen, da die freilich wenig zahlreichen Radiarien, Brachiopoden und Cephalopoden noch gar 
nicht näher untersucht worden sind; die Resultate aber der Forschungen über die Konchiferen und Rudisten, 
mit welchen Herr Zekeli beschäftigt ist und denen ich keineswegs vorgreifen will, erst der Veröffentlichung 
entgegensehen. Es sind daher nur die Gasteropoden (ebenfalls durch Zekeli), die Foraminiferen, Anthozoen, 
Bryozoen und Entomostraceen durch meine Untersuchungen, deren Ergebnisse in der zweiten Abtheilung 
dieser Abhandlung folgen werden, in weiterem Umfange bekannt geworden. 
Ich kenne bis jetzt aus den Gosausehichten: 
Foraminiferen 
^ntliozoen . . 
Bryozoen . . 
Gasteropoden . 
Entomostraceen 
34 Species, 
140 „ 
beiläufig 133 
. . . . 13 
Rechnet man nun nach ungefährer Schätzung hinzu: 
Radiarien. 
Brachiopoden. 
■ Konchiferen. 
Cephalopoden. 
Anneliden. 
Rudisten. 
so ergibt sich die Gesamnitzahl der Gosauversteinerungen heiläufig mit . 
338 Species. 
. 3 Species, 
. 5 „ 
. 80 „ 
. 3 „ 
. 2 „ 
. 12 
. 443 Arten, 
eine Zahl, die in Folge späterer Entdeckungen gewiss noch einen bedeutenden Zuwachs erlangen wird. Von 
diesen sind, so weit das meinen Vergleichungen zugängliche Material es zu beurtheilen erlaubt, ungefähr 
106 Species, mithin 0*24 —also beinahe der vierte Theil der Gesammtzahl — auch schon in den Kreide- 
*) Übrigens muss ich hier ausdrücklich erinnern, dass Herr Zekeli, wahrscheinlich um den Contrast zwischen seiner Ansicht und 
der meinigen desto schärfer hervortreten zu lassen, mir eine Äusserung in den Mund legt, die ich nie gethan habe, und welche, wenn 
ich sie gethan hätte, einen Beweis gänzlicher Unkenntniss der Gosaupetrefaeten liefern würde. Zekeli schreibt mir nämlich 
(pag. 20) die Behauptung zu, „die Gosaupetrefaeten seien grösstentheils Formen, welche schon anderwärts aus der Kreideformation 
bekannt, auch im böhmischen Pläner gefunden worden.“ Und doch habe ich (1. c. pag. 37) gerade das Gegentheil ausgesprochen, 
indem dort zu lesen ist: „Obwohl der grössere Theil der Gosaupetrefaeten noch nicht beschriebenen Arten anzugehören scheint, 
so stimmen doch einige mit schon anderwärts aus der Kreide bekannten überein; es sind grösstentheils Formen, welche auch im 
böhmischen Pläner wiedergefunden werden.“ Bei einer derartigen Adaptirung der Citate ist es nicht schwierig, überall für seine 
Meinung Gründe aufzufinden. 
