254 
Rudolph Ktiev. 
fjiings der Basis der Rückenflosse liegen nur zwischen dem zweiten bis fünften Strahle quere Knochen- 
lamellen; unter dem ersten Strahle jener Flosse steigt aber ein sehr langer, sähelförmig gekrümmter 
Knochenforfsatz gegen die Seiten herah, der eigentlich aus zwei getrennten, sich nur an einander legenden 
Stücken hesteht. und an seiner Basis mit der senkrechten Knochenplatte, .in welche die Flossenträger ver¬ 
schmelzen, verwachsen ist. Die schief von der oberen Dornplatte abgehenden knöchernen Lamellen (die 
sogenannten getheilten Dornfortsätze) enden bereits unter dem letzten Dorsalstrahle, und hinter dieser 
Flosse ist keine Spur mehr von ihnen an den folgenden Wirbeln wahrzunehmen, wie dies im Gegentheile 
hei Loricarien der Fall ist. — Die zweite Rückenflosse steht, wie schon erwähnt wurde, mit der Wirbelsäule 
in keinerlei Verbindung, hat somit keinen Flossenträger und die sie umgehenden Stützschilder der Haut 
liegen unmittelbar auf der Schneide der oberen Dornplatte auf'). — Rippenpaare sind bei dieser Species 
sechs vorhanden, und zwar heftet sich das erste am fünften Wirbel an. Unter dem vierten Rippenwirbel 
beginnen die unteren Dornfortsätze und nehmen vom ersten, äusserst kurzen bis zum vierten und dicksten 
an füinge zu. An das Ende des letzten legt sich der vorderste Stützstrahl der Anale an und verbreitert 
sich nach hinten, wo er an den ersten Strahl dieser Flosse stösst, beiderseits in eine ziemlich breite 
convexe Platte. Die übrigen Stiitzstrahlen der Afterflosse lehnen sich einfach an die Schneide der unteren 
Dornplatte, von der hier ehenftills keine seitlichen Fortsätze ahgehen. Dagegen stehen an der Basis der 
Flossenstrahlen kurze Querlamellen ah, auf welche sich die überliegenden Hautschihler stützen. Das Anal¬ 
gerüste ist somit hier weniger complicirt und entwickelt als bei Loricarien. Die obere und untere Dorn¬ 
platte bildet bis zur Caudale eine Schneide (nicht wie hei jenen eine schmale Fläche), die beiden letzten 
Schwanzwirhel sind seitlich einfach gekielt. Im Ganzen zählt man an diesem Skelete 28 Wirbel mit 
Inhegritf des letzten, der die Stütze der Schwanzflosse ahgibt. — Die Zahl der Kiemenstrahlen beträgt drei. — 
Schulter- und Beckengerüste bieten keine wesentlichen Eigenheiten dar, zeigen aber allerdings einige 
Ahweichungen von der Form hei Loricarien. Die Zwischenkiefer stehen nur in der Medianlinie mit den 
Gesichtsknochen in Verbindung; die in der Mitte gleichfalls völlig getrennten Unterkieferäste bestehen 
aus dem tief ausgehöhlten, zähne-tragenden Stücke und einem längeren, zahnlosen, das als kräftiger Knochen 
sich jederseits bis an die seitlichen Randschilder des Kopfes fortsetzt, und zum Theile die Höhlung ausfiillt, die 
zwischen den Schildern der Schnauze und den dünnen, eigentlichen Kopfknochen gebildet wird. Vom ersten 
Wirbel gehen, wie hei Loricarien, grosse, säbelförmig nach abwärts gebogene Fortsätze ah, die mit zwei 
Wurzeln entspringen, einer oberen, vom Dornfortsatze (der die Stütze des Hinterhauptschildes abgiht) 
und einer unteren vom Wirhelkörper seihst sich lostrennenden, die sich sodann beide vereinigen. 
Das Skelet stimmt somit, wie aus dem V^orhergehenden erhellt, in allen wesentlichen Punkten mit 
dem der Loricarien derart überein, dass eine innige Verwandtschaft beider Gruppen wohl nicht zu 
') Wolil .TUS diesen) Cirunde felilt sie daliei' niitiintei’ giinzlich. so wie iiueh bei Iloras u. a. die stacbellose Fcttllosse des 
Itiickens eine sehe ungleiebe Entwickelung zeigt und gleichfalls öfters ganz vcrkiiininert. So finden sich z. B. im Berliner 
Mnsenni 2 Exemplare von //)//). ilacua (?) Val. vor, von denen das eine keine Spur einer zweiten Dorsale zeigt. Bei diesem 
.\nlasse kann ich nicht undiin. noch folgende Vcimiuthung auszusprechen. Das in München aufhewahrte Exemplar von Acan- 
Ihiciis hjistri.r, Ag., welches ich während nieiner Feiienreise zu untci’suchen Gelegenheit fand, erregte sogleich heim ei'sten 
Anblick in mir den Zweifel, oh man es hier wirklich mit einer Loricatine zu thun habe. Die hohe, gedrungene Gestalt, der 
kurze, nicht plattgedrückte Schwanz, der Mangel der beiden seitlichen Eängsleisten, die Länge des Briistflossenstachcls, die 
beinahe jene meines Ilyp. longimanns erreicht, kurz alle Formenvcrliältnisse schienen mir dagegen zu sprechen; als ich aber 
vollends das Hakenhündel am Zwischendeekel, das keiner Loricarine zukommt, beobachtete, so zweifelte ich meinerseits 
nieht mehr, dass dieser Acunthiens ein Hypostoinide aus der Gruppe der Lictoren mit blos zufällig mangelnder zweiten Dorsale 
sei. Und seihst wenn dieser Mangel nicht zufällig wäre, so würde meiner Ansicht nach diese Art doch richtiger den llyposto- 
miden als Loricarinen anznreihen sein. Der schlechte Erhaltungszustand dieses, stark vcrtroek)ietcn Unienms machte es mir 
aber um so weniger möglich zu entscheiden, ob es einer bereits bekannten und von mir hier beschriebenen .4rt angehöre oder 
als neu zu betrachten sei, ihi mir das Materiale zur genaueren Vergleichung fehlte. 
