380 F i t z i n g e r. 



Geweihes eines alten, vollständig erwaclisenen Thieres , worüber 

 wir seither jeder Kunde entbehrten. 



Ein ähnliches, ja vielleicht sogar völlig- gleiches Schicksal 

 wie den Isiibra Hirsch (Cervus Lühdorfil), dürfte wohl auch den 

 von W, T. Blauford im Jahrgange 1875 der „Proceedings of the 

 Zoological Society of London" auf Seite G37 zur Kenntniss der 

 Zoologen gebrachten Hirsch aus dem westlichen Theile von Mittel- 

 Asien treffen, den er unter dem Namen „Cerviis eustcphanus'-^ als 

 eine neue und bis jetzt noch nicht beschriebene selbstständige Art 

 in das zoologische System einreihen zu können glaubte. 



Diese angeblich neue Art gründet sich jedocli einzig und 

 allein nur auf ein Geweih, das sich unter der naturhistorischen 

 Ausbeute befand, die Dr. Stoliczka, welcher der Expedition zur 

 Erforschung West-Turkestan's als Naturforscher beigegeben war, 

 auf seinen Reisen zu Stande gebracht hatte, und soll — wie 

 Blanford vermuthet — aus dem Thian-Schan-Gebirge stammen. 



Vergleicht man die von Blanford gegebene Beschreibung 

 und Abbildung seines ,^Ceriu(s ensfephanns'-^ aus dem Thian- 

 Schan-Gebirge mit jenen, welche uns Dr. Bohlau von seinem 

 ,^Cervu>i Lühdorfii'-'^ aus dem Amur-Lande mitgetheilt, so wird 

 man zwischen beiden Geweihen eine grosse Übereinstimmung 

 gewahren, denn nur in den obersten Enden oder den Zacken, 

 welche die Krone bilden, bietet sich ein kleiner T unterschied dar, 

 der jedoch so geringfügig ist, dass er bei der Frage über eine 

 Zusammengehörigkeit oder Verschiedenheit der Arten gar nicht 

 in Betracht gezogen werden kann, da derlei Verschiedenheiten — 

 wie wir diess selbst bei unserem europäischen Edel Hirsche 

 ( Ceri-Ns Eluphusjhäuüg beobachten zu können Gelegenheit haben 

 — bei allen Hirsch- Arten selir oft anzutreffen sind und in den 

 meisten Fällen entweder auf Verschiedenheit des Alters beruhen, 

 oder auch auf Individualität; monströser Bildungen gnr nicht zu 

 gedenken, die man bei Hirsch-Geweihen so häutig trifft, die aber 

 in dem vorliegenden Falle gar nicht in Frage gezogen werden 

 können. 



Ich glaube sonach keinen Irrthum zu begehen, wenn ich das 

 von Blanford beschriebene Geweih mit dem von Dr. Bohlau 

 beschriebenen, als von einer und derselben Art stammend betrachte 

 und in dem ..l'erviis eiistephanns''^ des Ersteren, sowie in dem 



