146 Neumayr. 



sirung der einzelneu Tafeln überhaupt so weit treiben will, so 

 muss die letztere Ansicht entschieden als besser beg-rUudet betrach- 

 tet werden; jedenfalls ist der äussere Basalkranz der dicvclischen 

 Formen der Basis der monocyclischen homolog-, wie dies von 

 Bevrich schon längst hervorgehoben wurde. ^ Allein es erhebt 

 sich sofort die weitere Controverse, ob nun der innere Basalkranz 

 der Centrodorsalplatte entspricht (Wachsmuth und Sprin- 

 g- e r), ^ oder ob er in dem Scheitelapparate des Seeigel unvertre- 

 ten ist (Herbert Carpenter). •'* 



Es hängt diese Entscheidung über die letztere Frage grössten- 

 theils davon ab, welche man überhaupt als die normale und 

 t^^ische Zusammensetzung des Crinoidenkelches zu betrachten 

 habe, ob diese einen inneren Basalkranz als integrirendenBestand- 

 theil in sich begreife oder nicht. Es ist mehrfach die Ansicht aus- 

 gesprochen worden, dass dies nicht der Fall sei und dass der 

 erste proximale Kranz der dicyclischenFormen ein ganz unwesent- 

 liches, häufig sehr schwach entwickeltes, fast nur zufällig vorhan- 

 denes Element darstelle, doch lassen sich hicfür keine entschei- 

 denden Beweise, ja nicht einmal ergiebige Wahrscheinlichkeits- 

 gründe anfuhren. 



Der innere Basalkranz fehlt der ganzen geologisch jüngeren 

 Ordnung der Articulaten mit Ausnahme ihres ältesten Eepräseu- 

 tauten des triadischen Encrinus, unter den Tesselaten dagegen, 

 denen alle palaeozoische Crinoiden angehören, ist etwa die Hälfte 

 aller bekannten Gattungen dicyclisch, die andere mouocyclisch, 

 im Kohlenkalk, Devon und Obersilur halten sie sich ungefähr das 

 Gleichgewicht, während im Untersilur die Zahl der dicyclischen 

 Gattungen entschieden überwiegt. Wir werden ferner später 

 sehen, dass aller Wahrscheinlichkeit nach die Cystideen, bei 

 welchen ein doppelter Basalkranz meist vorhanden ist,* als die 

 Grundformen betrachtet werden müssen, auf welche die Crinoiden 

 zurückzuführen sind. Endlich haben S p r i n g e r und Wachs m u t h 



1 Beyrich. Über die Criuoideu des Muschelkalks. Abliaudlimgen 

 der Berliner Akademie, ISöT. 



-' L. c. 



'^ L. c. 



■1 .'^o weit uatiu'liche bei denselben hinreichende EegeluiJissig-keit vt>r- 

 handen ist, um die Unterscheidung- einzelner Kränze zu gestatten. 



