Murpliologi.sclK? Studien über fussüe Echiuodermeu. 15o 



V 11 Palaei'/t in us eh^fjtn/s m i t drei z e li n z ä b 1 i g' e u Kränzen 

 jedeui'ulls der Griiudform näher stehe als derjenige 

 von Saleniu. Damit fällt auch der Boden für die Detail- 

 parallelisirung- einzelner Plattengruppen auiEchinoi- 

 denscheitel und Crinoidenkelch nnd damit überhaupt 

 jede nalie Homolog-ie zwischen Crinoiden (Eucrinoi- 

 den) und Seeigeln weg; vom palaeontologiseben 

 Standpunkt liegt kein Anhaltspunkt für die Annahme 

 einer engen Beziehung zwischen beiden Classen vor, 

 •sie erscheinen im G e g e n t h e i 1 als die ä u s s e r s t e n 

 Extreme im ganzen Formengebiet der fossil näher 

 1) e kannten E c h i n o d e r m en. 



Der Versuch, auf palaeontologischem Wege die Beziehungen 

 der Seeigel festzustellen, begegnet grossen Schwierigkeiten; schon 

 im Silur treten uns Echinoiden in drei so überaus verschiedenen 

 Typen wie Cijiituciildris. Botrioc'uUn'h iindPalaecJunus^ entgegen 

 Formen, zwischen denen vielleicht ebenso grosse Contraste 

 bestehen, als zwischen den abweichendsten Echinoiden der Jetzt- 

 zeit; dass unsere Kenntniss fossiler Repräsentanten jemals so 

 anwachsen werde, dass ein vollständiger Stammliaum, welcher 

 Seeigel mit andern Classen der Echinodermen verbindet, nicht 

 nur als mehr oder weniger wahrscheinlich aufgestellt, sondern in 

 seinen Hauptzügen wirklich nachgewiesen werden kann, wird 

 selbst der sanguinischeste Palaeontologe nicht behaupten wollen. 

 Wir werden nur prüfen können, ob unter den ältesten Seeigeln 

 Formen vorhanden sind, die irgend einer anderen Abtheilung 

 erheblich näher stehen als die späteren Vorkommnisse; gelingt 

 ein solcher Nachweis, so wird derselbe für die richtige Deutung 

 der Verwandtschaftsverhältnisse von grösster Wichtigkeit sein; 

 der Anhänger der Descendenzlehre Avird daraus auf die Abstam- 

 mung der betreffenden Chissen einen Schluss ziehen, der Gegner 

 dieser Theorie eine Deutunü' nach seiner Weise geben, vorläufig 



1 Ob der silurische Pulacchinus Fhillipsiac Forbes eiu echter Palae- 

 ohiuns ist, muss allerdiuii'sbeidem sehr dürftigen Material, welches vorliegt, 

 noch als sehr zweifelhaft bezeichnet werden; was wir aber von dieser Form 

 überhaupt keuneu, stimmt sehr gut zu der geuanuteu Gattung und weist jeden- 

 falls auf einen von Cjfstocidaris und Botriocidayis sehr verschiedenen "^l'ypus. 



