Beiträge zur Pflanzenteratologie. 525 



.... „während mir doch erst die mit Doppelspreitimg versehenen 

 Blätter den Begriff des Blattes vollständig- in sich zu verwirklichen 

 scheinen". Für die Auffassung, dass die Staubblätter doppelsprei- 

 tige Blätter repräsentiren, glaubt nun Celakovsky auch eine 

 phyllogenetische Stütze im Blatt der Opliioglosseen gefunden zu 

 haben. Ich stelle mich zwar nicht auf den Standpunkt Braun's; 

 dass man nicht das Laubblatt als Urblatt bezeichnen dürfe, aus 

 dessen Metamorphose und Anpassung die übrigen Blätter zu 

 erklären seien. Ich denke mir das Urblatt allerdings als ein Laub- 

 blattj entstanden als Assimilationsorgan der Pflanze (gleichzeitig 

 mit der eingetretenen Dififerenzirung des Thallus in Stammtheil 

 und seitliche Anhänge) und das reproductive Blatt in der That 

 als das spätere und wahrscheinlich durch Anpassung aus dem 

 vegetativen entstandene, wie ja vegetative Dilferenzirung in allen 

 Fällen reproductiver vorausgeht. Auch glaube ich, entgegen der 

 Ansicht Goebel's ^ (und Braun's), dass der Begriff Blatt zunächst 

 für das Laubblatt geschaffen wurde und in ihm seinen specifischen 

 Ausdruck fand, dass die Einreihung anderer Formen unter den- 

 selben Begriff erst nach und nach erfolgte, als man den Schwer- 

 punkt des Begriffes in anderer Weise gefasst hatte als anfänglich. 

 Dessenungeachtet kann ich mich aber doch der Ansicht nicht an- 

 schliessen, das Urblatt als ein typisch mehrspreitiges aufzufassen. 



Gehen wir die Fälle durch, in welchen man normaler Weise 

 oder als gelegentliche Monstrosität, Doppelspreitung des Blattes 

 findet, so wird es sich zeigen lassen, dass sie in zu geringer 

 Zahl auftreten (und auch auf andere Weise ebenso leicht und ver- 

 ständlich gedeutet werden können), um sie als Rückschlags- 

 erscheinungen zur Form des Urblattes aufzufassen. 



Es ist schon von Wydler Caltha ((pcndicuUitn wegen der 

 normaler Weise doppelspreitigen Blätter in den Vordergrund 

 gezogen worden. Nach einer kleinen Abhandlung von Behrens,^ 

 worin C. dionaeuefolia besprochen und abgebildet, istesmirzweifel- 

 haft geworden, ob Wydler nicht eigentlich Caltha dionaeaefoUa 



1 Bot. Ztg. 1880, Nr. 24 „Erwidenmg", 



'•i Kosmos. Jahrg. V, Heft 1, \^^\.„Ckilthu dionaeaefoUa^ eiue neue 

 iusectivore Pflanze". — Wir hegen zwar von dem Autor die grösste Achtung^ 

 können aber in dem Falle seine apo die tisch ausgesprochene Deutung des 

 Blattes von C. dionaeaefoUa, als Einrichtung zumlnsecteutang, nicht billigen, 



