4 Franz ünger. 



Vergleicht man mit dieser Frucht die Abbildung, welche Herr J. W. Salt er von Ohara 

 Lyellü Fovh es (nicht Alex. Braun) in den „Memoirs of tlie geolog. survey of great Britan'^ 

 (London 1856) und zwar auf Taf. VII, Fig. 10 gibt, so möclite man an der Identität beider 

 keinen Zweifel hegen. Da jedoch zu dieser nach E. Forbes Mss. benannten Art noch andere 

 Arten gezählt worden sind, so kann dieser Name nicht bleiben, um so mehr, als Alex. Braun 

 eine andere Art gleichfalls mit denselben Namen belegte. 



In wie weit jedoch jene Ohara Lgellii Forhes und die hier als Ohara Stacheana (nach dem 

 Entdecker Herrn Dr. Stäche so benannt) sich nur als Abarten von Chain medicaginula oder 

 als specifische Verschiedenheiten ergeben, kann nur eine vergleichende Untersuchung grosser 

 Mengen von Exemplaren ergeben. 



Die Abbildungen stellen Fig. 1 die Ohara Stacheana in 20maliger Vergrösserung, Fig. 2 

 in 28maliger Vergrösserung von der Seite und Fig. 3 vom Grunde gesehen in derselben Ver- 

 grösserung dar. Fig. 4 ist ein Längenschnitt in 25maliger Vergrösserung von einem anderen 

 Exemplare. Zu bemerken ist, dass der Spitze das Krönchen felilt und die 5 Spiren in einem 

 Punkte zusammenlaufen. 



Die genannte Ohara Lyellii Forbes gehört der Osbornschichte der Mittel-Eocenformation 

 der Insel Wight an. 



IL EQÜISETACEAE. 



jRhysagenia Parlatorii Heer. 



Taf. I, Fig. :>, 6. 



Ph. FarloAorii^ caulibus articulatls tuhulosis longitrorsitm striatis , nod/a ampuWferis ^ amjyullis 

 ovalibus simpUcibus apiculatis vel seriatim compositis verticillatis. 



O. Heer. Flor. ter. hclv. I, p 109, t. 42, f. 2—17, III, p. 158, t. 145, f. 17, 18. 



In inarga indurata florae iniucenicae ad Kapfenstein Stiriae. 



Herr Dr. W. Prasil hat diese beiden Fig. 5 und 6 dargestellten Petrefacte bei Kapfen- 

 stein an einer Stelle entdeckt, wo tiefere Mergelschichten bei Gelegenheit einer Brunnengra- 

 bung zu Tage gefördert wairden. 



Diese seltsamen Pflanzenreste sind ausser diesem Orte bisher nur bei Monod ob Rivaz, 

 in Jouxtens und in Schrotzberg in der Schweiz gefunden worden. HerrProf. O.Heer beschreibt 

 die in der Schweiz viel vollständiger gesammelten Exemplare in dem oben angeführten Werke 

 ausführlich, lässt es aber im Zweifel, zu welcher Abtiieilung des Gewächsreiches dieses mit 

 keiner der lebenden Pflanzen vergleichbare Petrefact gebracht werden soll. — Letztlich meint er 

 das Equisetum procerum am ehesten damit vergleichen zu können. 



Aus den steiermärkischen Exemplaren lassen sich die blasenförmigen Organe, die ent- 

 weder einzeln oder zu 3 — 4 und vielleicht noch mehr in Form von Ilosenkränzen an einander 

 hängen, recht wohl erkennen, so wie auch ihren Ursprung an den dünnen Stengeln oder 

 Rhizomen und ihre Wirtelstellung. Es sind dies aber gleichfalls noch keine hinreichenden 

 Merkmale, um auf die Beschaffenheit des ganzen Gewächses und seine Stellung im Gewächs- 

 reiche einen Schluss zu machen. Ich schliesse mich übrigens der Ansicht meines verehrten 

 Freundes Heer darin an, in diesem Fossile eher eine Verwandtschaft mit Equisetaceen als 

 mit Cyperaceen zu vermutlien. 



