24 Franz Unger. 



Figur 10 und im Gegendrücke Fig. 9 zeigt uns ein Blatt, das, ungeachtet es niclit ganz 

 vollständig erhalten ist, dennoch so viel entnehmen lässt, dass es ein drei- bis fiinflappiges 

 Blatt mit strahlenförmiger Nervatur war. Der Blattstiel ist lang, der Rand des Blattes meist 

 ganz und nur stellenweise gekerbt. Avas jedoch aucli davon herrüliren kann, dass der ßand 

 stellenweise durch ungleichen Bruch verletzt wurde. 



Dieses Blatt, in der Sammlung der k. k. geol. Reichsanstalt, ist mit Cissus radobnjensis 

 Ett, bezeichnet, womit ich in Bezug auf Determiniruug übereinstimmen kann. Es lässt sieh 

 jedoch etwas schwer angeben, welcher der lebenden Gissus-Kvien das vorliegende Blatt 

 zunächst der Form nach gleichkommt. 



Vissus Oacycoccos U n g. 



Taf. IX, Fig. 11 — 14. 



C. Oxycoccos , foUis trifoliatlsf foUolis cuneiformibus in petiolum attenuatls grosse dciitatis 

 9 Im. lo7igis , nervaüone craspedodroma simplici. Tnflorescentia umbellata, fructu baccato 

 dispermo. 



Pi mpinell i tes zizloidcs l n g. Gen. et spec. pl. f'os.s. p. 31G. 



In schisto margaceo ad liaduiojtnn C'roritiae. 



Würde das in Fig. 11 in natürlicher und Fig. 12 in doppelter Grösse abgebildete 

 Blättchen nicht von zarter, membranöser Beschaffenlieit sein, und nicht eine deutliche, rand- 

 läufige Nervatur liaben, so miisste es wohl für etwas anders bestimmt werden, als es hier 

 bestimmt Avorden ist. Leider ist mir nur ein einziges derartiges Blättehen aus der Sammlung 

 der k. k. geol. Reiehsanstalt unter die Hände gekommen. Die Versehmälerung nach dem 

 Grunde und die ungleiche Basis lassen indess in demselben ein Theilblättchen eines zusam- 

 mengesetzten Blattes vermuthen. Dies vorausgesetzt, kommt ihm keine unter den recenten 

 Pflanzen nälier als Cissus acida Lin. aus den südlichen Theilen von Nordamerika, von der 

 zum Vergleiche in Fig. 15 ein paar Zweige dargestellt sind. Man wird von der Ähnlichkeit 

 beider überrascht und ersieht zugleich, dass man im Fossile nicht ein Endblättchen, sondern 

 ein Seitenblättchen vor sich liat. Auch die Nervatur stimmt in beiden vollkommen 

 überein. 



Hieher bringe icli nun auch mit o-rösserer Sicherheit als zu den Smilax-X^view eine Inflores- 

 cenz mit bereits in erster Entwicklung begriffenen Früchten, Fig. 13, und in doppelter 

 Grösse, Fig. 14. Die Ähnlichkeit der Inflorescenzen mit den Zweigen des Blüthenstandes der 

 Cissus-kvten lässt sogar mit Grund vermuthen, dass Blatt und Blüthenstand zu einer und 

 derselben Art gehören, und dass dieselbe in Cissus acida Lin. ihr nächstes Analogon 

 haben. 



Scliliesslich bemerke ich nur noeli, dass das in „Cklaris p)r>fog.~ auf 'i'af. XXII, Fig. 1 als 

 lihis Fyrhae abgebildete Blättchen sowohl mit den Theilblättern von Cissus acida., als mit 

 denen von Ampellopsis bipinnataMic\\y.. Ähnlichkeiten verräth, die die Vergleichung mit 

 Bhus aromatica zweifelhaft machen können. Tcli bedauere, dermalen nicht im Besitze des 

 Üriginalexemplares zu sein, um eine nähere üntersucliung desselben vornehmen und dadurch 

 die Sache entscheiden zu können. 



