Paläontologische Miscellen. 83 



Der näheren Bestimmung des eben beschriebenen Fossilrestes stellen sich grosse, zum 

 Theil unüberwindliche Schwierigkeiten entgegen, weil gerade einige der wichtigsten Organe, 

 von deren Beschaffenheit die systematische Stellung des in Rede stehenden Thieres abhängt, 

 vollkommen fehlen. Dass dasselbe den Crustaceen beizuzählen sei , setzt die Conformation des 

 Kopfes, das Zerfallen des Körpers in zahlreiche gesonderte Ringe ausser Zweifel. Ohne' 

 genauere Kenntniss der Extremitäten , der Fühler und des Schwanzendes ist es aber unmög- 

 lich, auch nur mit einiger Sicherheit anzugeben, zu welcher Abtheilung der Kruster es gehöre. 

 Es nähert sich mehr oder weniger den Copepoden und Branchipoden. Die grösste Über- 

 einstimmung verräth es mit der in Beziehung auf ihre systematische Stellung ebenfalls noch sehr 

 räthselhaften fossilen Gattung Eurypterus Dekay, welche von M.Edwards und Pictet 

 den Copepoden, von Harlan den Branchipoden , von Burm eiste r den Palaeaden zugewiesen, 

 von Ferd. Römer aber den Xiphosuren verglichen wird. Gleich diesem dürfte unser Fossil 

 ohne Zweifel den Phyllopoden und zwar den nackten Branchipoden am nächsten stehen. 



Diese grosse Übereinstimmung mit Eurypterus fällt sogleich in die Augen , wenn man 

 unseren Fossilrest mit Ferd. Römers Beschreibung und Abbildung des Eurypterus remipes 

 Dekay aus den Devonschichten Nordamerika' s (Palreontographiea'L p. 190, T. 27) vergleicht. 

 Man beobachtet dieselbe Beschaffenheit des Kopfschildes und der Augen, dieselbe Gestalt und 

 Gliederung des Rumpfes , dieselbe Form der einzelnen Leibesringe , deren vordere breit und 

 kurz, die hinteren schmäler und länger sind, dieselbe Bildung des Hinterendes des Körpers. 

 Ob die Extremitäten dieselbe Beschaffenheit besitzen , lässt sich bei dem Nichtvorhandensein 

 dieser Theile an dem fossilen Exemplare leider nicht ergründen. Davon abgesehen ist aber die 

 Analogie beider — unseres Fossilrestes und des Euryp>terus — eine so vollständige, dass ich 

 den ersteren unbedingt dieser Gattung zurechnen würde, wenn nicht der vorerwähnte Zweifel 

 und die eigentümliche schuppige Beschaffenheit der Haut unseres Thieres, welche bei keiner 

 der bekannten Eurypterus- Arten beobachtet worden zu sein scheint, mich davon abmahnten. 



Ich glaube daher bis zur Entdeckung zahlreicherer und vollständigerer Exemplare das- 

 selbe als den Typus einer besonderen Gattung ansehen zu müssen, der ich wegen der erwähn- 

 ten kleinschuppigen Beschaffenheit der Haut den Namen Lepidoderma beilege. Die Species 

 bezeichne ich als L. Imhofi. Ich sehe mich zu dieser Sonderung des böhmischen Fossilrestes 

 um so dringender aufgefordert, als alle bisher bekannt gewordenen Eurypterus - Arten 

 in marinen Schichten der devonischen Formation und des Kohlenkalkes in Begleitung 

 ausschliesslich mariner Thiere angetroffen worden sind , daher wohl selbst für Meeresthiere 

 gehalten werden müssen, während unser Fossil der böhmischen Steinkohlenformation — 

 einer Süsswasserformation — angehört , also ohne Zweifel wohl auch von einem Süsswasser- 

 oder Brackwasserthiere abstammen dürfte. ') 



! ) Erst, nachdem vorstehende Xotiz schon der kais. Akademie der Wissenschaften vorgelegt worden war, kam mir der in der ersten 

 Lieferung des vierten Bandes der „Palaeontographica" enthaltene Aufsatz von II. v. Meyer und H. Jordan über die Crustaceen der 

 Steinkohlenformation von Saarbrücken zu Gesichte. Der dort pag. 8 ff. beschriebene und Tat'. II, Fig. 1, 2 abgebildete Adeloph- 

 thalmus granosus Jord. zeigt eine so grosse Aehnlichkeit oder vielmehr Uebereinstimmung mit meinem Lepidoderma, dass ich 

 beide unbedingt für identisch gehalten haben würde, wenn nicht in der Beschreibung des ersteren ausdrücklich mehrfach hervor- 

 gehoben würde, dass an demselben gar keine Andeutung von Augen wahrzunehmen sei, während der von mir beschriebene Kruster 

 grosse, wahrscheinlich zusammengesetzte Augen besitzt. Sollten an vollständigeren Exemplaren des Saarbrückner Thieres in der 

 Folge Augen nachgewiesen werden, so würde die Identität wohl keinem Zweifel unterliegen , da die etwas abweichende Beschaf- 

 fenheit der Schalenoberfläche doch nur dem verschiedenen Erhaltungszustande und Versteinerungsprocesse beider Eossilreste ihren 

 Ursprung verdanken möchte. Dass aber in diesem Falle der Jordan'sche Name, der eben auf den Mangel deutlicher Augen 

 gegründet ist , nicht beibehalten werden könnte , ist klar ; er müsste dann Lejridpderma {Eurypterus) granosum lieissen. 



I 1 * 



