Mineralogische Notizen. 1 9 



hingen des k. k. Hof-Mineralien-Cabinefes vorfanden. Das eine der- 

 selben glich am meisten dem von Thomson unvollständig be- 

 schriebenen Chalilith. Der k.k. Hauptmann Herr Ritter C. v. Hauer 

 hatte inzwischen die Güte, dasselbe zu analysiren, wodurch sich 

 ergab, dass dasselbe auch nicht der von Thomson aufgestellte 

 Chalilith ist. Herr C. v. Hauer fand: 



38"56 Kieselsäure 

 27-71 Thonerde 

 1201 Kalkerde 

 6-85 Talkerde 

 14-32 Wasser 

 Spuren Eisen 

 9945 

 Die Berechnung ergibt hieraus die Formel 3 Ca Mg 0. 2 Ali ^3 + 3 

 (2H0. Si O3), welche Resultate offenbar soweit von der Analyse 

 abweichen, welche Thomson für den Chalilith mittheilte, dass eine 

 Vereinigung nicht möglich erscheint. Thomson fand bekanntlich: 

 36-56 Kieselsäure 

 26-20 Thonerde 

 10-28 Kalkerde 



2-72 Natron 

 16-66 Wasser 

 9-28 Eisenoxyd 

 101-70 

 woraus, wenn man, was der Analyse gemäss gerechtfertigt erscheint 

 einen Theil des Eisenoxydes als Eisenoxydul in Rechnung bringt, sich 

 die Formel 3 (Ca Na Fe O. Al^ Fe.^ O3) + 4 (2 HO. Si O.) er- 

 gibt, in welcher nur der Wassergehalt ein wenig niedriger angenom- 

 men ist. Wollte man jedoch das ganze Eisenoxyd als Eisenoxydul in 

 Rechnung bringen, so würde man wohl eine Formel construircn kön- 

 nen, welche der obigen gleich wäre, nämlich 3 Ca Fe Na O. 2 Ah 

 O3 4" 3 (2 HO. SiOi) worin aber neben dem Fehler in Betreff des 

 Wassergehaltes, die Summe der einatomigen Basen Kalkerde, Natron, 

 Eisenoxydnl zu hoch angenommen wäre, da das Verhältniss von 

 Ca Fe NaO : AI. O3 = l-3o : 1 == 2-70 : 2 sich ergibt. 



6. Über das mit dem Namen Crucilit belegte 

 Mineral. 



2* 



