Mineralogische Notizen. Oll 



einander vorsichtig, bei der gern gesehenen Vereinigung aber noch 

 viel vorsichtiger sein muss. 



Es erscheint daher als durchaus unzulässig, wenn C.U. Shepard 

 in seinem Werke: Treatise on mineralogy , third edition, New- 

 Haven 1852, p. 1 12, eine Reihe von Mineralen unter dem gemeinsamen 

 Namen Triplit vereinigt, wie den Triplit Hausmann's, das von 

 Fuchs Triphylin, das von D a m o u r Alluaudite, das von Breithaupt 

 Zwieselit, das von Vauquelin Hureaulite , das von Berzelius 

 Tetraphyliii, von Nor denskiöld Perowskin, das von Alhiaud He- 

 terosite und Hetepozite benannte Mineral und als Krystallgestalten 

 der Species diejenigen eines Mirierales angibt, welches selbst noch 

 mannigfache Zweifel in Betreff" seiner Geltung als Species und seiner 

 Übereinstimmung mit irgend einem der namentlich angeführten 

 Species (?) erregen muss. 



Zwei Exemplare der mit dem Namen Triplit belegten Krystalle 

 von Norwich, woselbst sie aufgewachsen und verwachsen mit einem 

 ölgrünen bis graulichgrünen Glimmer, weissem Spodumen und Quarz 

 vorkommen, durch Herrn Professor C. U. Shepard selbst an das 

 k. k. Hof-Mineralien-Cabinet gesendet, gaben mir Gelegenheit, die- 

 selben zu beurtheilen und ich kann sie für nichts weiter, als Pseudo- 

 morphosen eines Minerales halten, welches ursprünglich ein Eisen- 

 und Manganoxydul, Lithion und Kalkerde enthaltendes Phosphat 

 gewesen ist. 



Die vorliegenden Krystalle stellen, wie Figur 7 angibt, ein 

 klinorhombisches Prisma d dar, auf dessen stumpfe Kanten die 

 schiefe Endfläche M, Avelche man als Basisfläche ansprechen kann, 

 gerade aufgesetzt ist und dessen scharfe Kanten noch dazu an dem 

 einen Exemplare durch die Flächen eines zweiten klinorhombischen 

 Prismas x zugeschärft sind. Eine genaue Bestimmung der Winkel 

 war einerseits bei der Beschaffenheit der Krystallflächen nicht 

 möglich, anderseits durch die Messungen mit dem Anlegegoniometer 

 nicht zu erreichen, weil die nicht ebenen Flächen in ihrer gegen- 

 seitigen Neigung grössere Unterschiede an den verschiedenen 

 Krystallen zeigten, als dass dieselben allein von der unrichtigen 

 Bestimmung durch die Unebenheit der Flächen abhängig sein sollten. 

 Ich fand nämlich die Neigung von d:d zwischen 132" und 135*^, 

 die \Qn X : d zwischen 164« und löo», den Winkel der Zuschär- 

 fungsflächen x:x nahezu gleich einem rechten Winkel, zwischen 



