760 Kenngott. 



jede Vermuthung ohne weitere Begründung für unzAilässig hielt. In 

 der Folge sprach sich G. Rose weder für die Annahme der 

 Suckow'schen Resultate, noch für meine Beobachtungen aus, 

 sondern betrachtet die Chalkotrichitkrystalle als verlängerte Hexaeder. 

 (Seite 62 des krystallo-ciiemischen Mineralsystems). Unter solchen 

 Umständen wiederholte ich sobald als möglich die Messungen und 

 hatte hinreichendes Material. Das Resultat davon ist oben angegeben 

 und es liogt mir nur ob, die Widersprüche näher zu besprechen. 



Als ich die von G. Suckow gegebene Notiz las, mussten 

 mancherlei Bedenken aufsteigen, welche das von ihm erlangte Resultat 

 in Botretr der Krystallformen des Chalkotrichits unzulänglig erschei- 

 nen lassen. Seine Messungen konnten, ganz abgesehen von ihrer 

 Genauigkeit, nicht an Krystallen des Chalkotrichits angestellt worden 

 sein, weil er Krystalle mass, welche deutlich ausgebildet und so 

 vollkommen spaltbar Avaren, dass man aus den Spaltungsflächen durch 

 das Goniometer die Winkel zu bestimmen im Stande war. Dass 

 dergleichen Krystalle nicht Krystalle der sogenannten Kupferblüthe, 

 des fasrigen Rothkupfererzes, des Chalkotrichits waren, ist einleuch- 

 tend, durch die Messung der geschilderten Krystalle war also nicht 

 die Gestalt des Chalkotrichits bestimmt. Endweder hat Suckow die 

 bekannten zarten Krystalle gemessen oder nicht, das ist der ent- 

 scheidende Punkt. Aus seiner Notiz geht hervor, dass er sie nicht 

 gemessen hat, sondern irgendwelche ähnliche grosse Krystalle, und 

 darum haben seine Messungen nichts über die Gestalten des Chalko- 

 trichits entschieden. Oder sollte man glauben, es würden die Gestal- 

 ten des Asbestes oder des Federerzes dadurch als krystallographisch 

 bestimmt anzusehen sein, wenn man deutliche Individuen des Diopsids 

 oder Aktinoliths oder Antimonits bestimmt und voraussetzt, dass bei 

 den zarten, zu bestimmenden Gebilden die Gestalt dieselbe sei? 



Es können somit die Resultate, welche Suckow gewann_, nicht 

 auf den Chalkotrichit übertragen werden und es würden dieselben 

 nur für das Mineral zu gelten haben, welches Suckow untersuchte. 

 Jedenfalls ist eine erneuerte Angabe nöthig, weil ausser der mangel- 

 haften Bestimmung zur Beurtheilung nothwendigcr Bedingungen auch 

 die Angaben selbst zum Theil Zweifel in Betreff des Factums 

 erheben lassen. So z. B. sagte Suckow nicht, dass er die Neigung 

 der Spaltungsflächen gegen die Prismenflächen oder gegen die Basis- 

 flächen gemessen hätte, ein Umstand, welcher an Chalkotrichit- 



