868 Rochleder. 



Essigsäure in der That C4 H^ O3 -\- Ci^ H^ O3 sein, so müsste durch 

 Einwirkung von Ammoniak, auf jedes Äquivalent Acetamid ein Äquiva- 

 lentessigsaures Ammoniumoxyd gebildet werden. Ci^^g O3 -\-diHs O3 

 -\-2NH3 wäre gleich C\ H^ O^ NH^^C^ H. O3 NH^ 0. Dass 

 dieses nicht geschieht, hat Gerhardt selbst gezeigt, und daraus 

 ergibt sich, dass die wasserfreie Essigsäure nicht Ci^H^ O3-I-C4//3 O3 

 ist, dass diese Annahme nicht nur überflüssig und unerklärlich, son- 

 dern auch falsch ist. 



Nachdem ich mich über die gemachten Voraussetzungen gerecht- 

 fertigt zu haben glaube, will ich den Versuch machen, zu zeigen, dass 

 nach der angenommenen Molecularanordnung in den als Beispiele 

 aufgeführten organischen Substanzen sich die Zersetzungen, welche 

 diese Körper unter bestimmten Einflüssen erleiden, ebenso wohl 

 erklären lassen, als nach jeder anderen bisher gegebenen Vorstellung 

 von ihrer Constitution. Ich werde zu zeigen bemüht sein, dass die hier 

 gegebene Anschauungsweise einfacher ist, als jede andere. 



Die Annahme, dass das Radical der Ameisensäure C^HO^, das 

 der Essigsäure u. s. w. zwei Äquivalente Sauerstofl' enthalte und 

 nur ein Äquivalent Sauerstoff ausserhalb des Radicals in diesen 

 Säuren liege, stimmt nach meinem Dafürhalten, besser mit der ein- 

 basischen Natur dieser Säuren, als die Vorstellung, dass drei Äqui- 

 valente Sauerstoff ausserhalb des Radicals enthalten sind. Es ist hier 

 als Grundsatz festgehalten, dass alle Säuren einbasisch sind, die ein 

 Äquivalent, alle zweibasisch, die zwei Äquivalente und ebenso alle 

 dreibasisch, die drei Äquivalente Sauerstoff ausserhalb des Radicals 

 enthalten. Sehen wir das Äthyl als Methyl an, in dem ein Äquivalent 

 Wasserstoff durch Methyl vertreten ist, so erklärt sich daraus von 

 selbst die grosse Übereinstimmung beider Radicale in ihrem chemischen 

 Charakter. Diese Ähnlichkeit wäre noch bei Methyl und Äthyl leichter 

 ohne Annahme dieser Substitution zu erklären, aber bei Methyl und 

 Amyl wäre sie in der That unbegreiflich. Im Methyl verhält sich der 

 Kohlenstoff zum Wasserstoff wie 2:3 = 10:15, im Amyl wie 10:11, 

 den Äquivalenten nach, und dennoch sind beide Radicale in ihrer chemi- 

 schen Natur so völlig übereinstimmend. Wenn wir das Äthyl als Methyl 

 ansehen, in welchem ein Äquivalent Wasserstoff durch Methyl vertre- 

 ten ist, so erklärt sich sehr einfach die Bildung des Methyls bei der 

 Elektrolyse. Wasser würde am negativen Pole, Wasserstoff- am posi- 

 tiven Pole Sauerstoffgas geben. Ist dagegen Essigsäure vorhanden, die 



