014 Heu SS. Kritische Bemerkungen über die von Herrn Zekeli 



breite erhabene Spiralreifen, welche wieder sowohl auf den Quer- 

 rippen, als auch in ihren breiten Zwischenfurcheu von ebenso regel- 

 mässigen, aber weit feineren und etwas mehr genäherten erhabenen 

 Querlinien durchkreuzt werden, wodurch ein sehr zierliches Netz- 

 werk von länglichen Maschen entsteht, und an den Durchschnitts- 

 punkten der beiderlei Reifen zugleich äusserst feine, nur bei stärkerer 

 Vergrösserung sichtbare Knötchen gebildet Averden. 



Fusus gihbosus Zek. (1. c. p. 88, Taf. 16, Fig. 2). Äusserst 

 schlecht erhaltene Steinkerne, die freilich glatt erscheinen, weil 

 keine Spur der Schale erhalten ist. 



Fusus tahulatus Zek. (1. c. p. 89, Taf. 16, Fig. 3). Mund- 

 öfTnung und Canal sind an dem einzigen vorliegenden Exemplare nicht 

 sichtbar, so dass es sehr zweifelhaft ist, ob man es überhaupt mit 

 einem Fusus zu thun habe. Es könnte eben sowohl ein Turbo sein. 



Fusus Nereidis (Mstr.) Zek. (1. c. p. 89, Taf. 16, Fig. 4). 

 Die Identilicirungsehr schlecht erhaltener fragmentärer Fossilreste mit 

 schon beschriebenen Arten bleibt immer ein sehr unzuverlässiges und 

 gewagtes Unternehmen, dem man kein Zutrauen schenken kann. So 

 auch hier. Die Windungen sind an den Steinkernen nicht sechsseitig, 

 wie es in der Beschreibung heisst. Die über die Oberfläche der Schale 

 verlaufenden Querlinien sind, so weit sich dies an einigen besser 

 erhaltenen Stellen wahrnehmen lässt, einander weit mehr genähert als 

 die Spirallinien. Über die Länge des Canales, der in der Beschreibung 

 „nach der abgebrochenen Spindel"! massig lang genannt %vird, lässt 

 sich gar kein Ausspruch thun, da er ganz abgebrochen ist. 



Die Paläontologie wäre nicht verkürzt worden, wenn die Be- 

 stimmung des Fusus gihhosus, tahulatus und Nereidis (Z e k.) bis 

 zur Entdeckung besserer Exemplare verschoben worden wäre, 



Fusus tesstilatus Zek. (1. c. p. 90, Taf. 16, Fig. 6). Stimmt 

 ganz mit Voluta raricosta Zek. überein, unter welcher die Exem- 

 plare mit schlechter erhaltener Schalenoberfläche begriffen sind. Dass 

 das Fossil kein Fusus sein könne, geht aus der Gegenwart dreier 

 schräger Spindelfalten hervor, die in der Abbildung ganz richtig 

 dargestellt wurden, deren aber in der Beschreibung keine Erwähnung 

 geschieht. 



An den vorliegenden Exemplaren lässt sich eine deutliche Nath- 

 binde erkennen, die mit feinen senkrechten gekörnelten Linien 

 bedeckt ist. 



