Litterarisches und Historisches. 5 



Deutung Stellen anderer Autoren herbeizuziehen, am wichtigsten jedenfalls die von Aristoteles herrührende 

 Angabe, die „vüqxij"- gebäre lebendige Junge und nehme sie zum Schutz auch wieder in sich auf. Dieser dem 

 Krampfi-ochen falschlich zugeschobene Akt der Brutpflege soll dann auf die Rettung anderer Fische ausgedehnt 

 worden sein, indem Horapollo von der vc<{)xij direct behauptet ,,«vtii yäo, örav }'Sij rovg 7cok}Mi!c: tmv i/i'^vcon lüi 

 Svvafiivovg xoXvfißciv, (rvX'kaiißdvn nQoq tccvrl/V xai frco^ei". 



Dies ist Alles sehr hübsch zusammengestellt, aber hilft kaum über die Schwierigkeit hinweg, ob wirklich 

 bei den hieroglyphischen Darstellungen Torpedo gemeint sei. v. Olfers erwähnt am angeführten Orte selbst, 

 dass in der französischen Uebersetzung (Paris 1574) ein gewöhnlicher Rochen mit einer Reihe von Stacheln 

 längs des Rückens dem Texte vorgedruckt sei, und weist an einer Reihe von Citaten aus späteren Autoren 

 nach, dass dieselben es mit den zoologischen Merkmalen nicht genau nahmen. 



Diese Thatsache ist an den naturhistorischen Darstellungen bis hinein in das späte Mittelalter notorisch 

 und beweist den Mangel an aufmerksamer Naturbeobachtung in dieser umnachteten Zeit. Die drei bis vier 

 Tausend Jahre, welche zwischen den mittelalterlichen und den hieroglyphischen Abbildungen liegen, führten zu 

 einem vielfach äusserst bemerkenswerthen Rückschritt in der Auffassmig und Wiedergabe der Naturkörper. 

 Es ist mir daher viel auffallender, dass nicht schon die Künstler des alten Aegyptens uns mehr charakteristische 

 Merkmale über Torpedo an die Hand gegeben haben, wenn sie wirklich mit diesem elektrischen Fisch genauer 

 bekannt waren, als dass mittelalterliche Zeiclmer irgend ein Thier falsch abbildeten. 



Der Autor, welcher der erwähnten Pariser Uebersetzung des Horapollo einen gewöhnlichen Rochen 

 vordruckte, verfuhr eigentlich ganz correct: er gab eben wieder, was sich auf den alten Darstellungen fand; 

 denn wenn auch thatsächlich in manchen hieroglyphischen Figuren der Krampfrochen gemeint sein mag (was 

 mir nicht ausser allem Zweifel erscheint), so ist er meines Wissens doch nirgends kenntlich abgebildet. 



So lange als nicht neue Funde uns anderen und besseren Aufschluss geben, werden wir gewiss mit 

 grossem Danke entgegen zu nehmen haben, was die mühevollen litterarischen Studien des Hrn. v. Olfers und 

 Hrn. E. du Bois-Reymond's gelehrte Dissertation darüber bieten. 



Nur an zwei Stellen kann ich nicht unterlassen ein Wort mitzureden, wäre es auch nur, um an einem 

 Beispiel zu zeigen, dass selbst in der antiquarischen Bearbeitung des Gegenstandes die durch v. Olfers ge- 

 gebene Darstellung gelegentlich zur Kritik herausfordert, und um einem vielgeschmähten Autor, dem ich auf 

 anderem Gebiet manche wichtige Notiz verdanke, zu seinem Rechte zu verhelfen. 



Von Olfers' findet, dass der wegen seiner naiven, nicht immer besonders treffenden Darstellungsweise 

 vielfach auch zu Unrecht angegriffene biedere Kolbe „ganz unpassende Nachrichten von dem Fische gäbe", 

 legt ihm aber Angaben unter, die der Autor gar nicht gemacht hat. Nirgends steht bei Kolbe: „er (der 

 Trillfisch) sei als eine Kugel aufgeblasen", sondern nur: „Sein Leib ist rundlicht, und sollte man meynen, er 

 wäre aufgeblasen worden", was mit Rücksicht auf den rundlichen, scheibenförmigen Rumpf des Thieres, in 

 welchen, wie Kolbe treffend bemerkt, Kopf und Augen aufgenommen sind, gar nicht so unrichtig erscheint. 

 Wenn er in Bezug auf Kopf- und Augenstellung den wenig glücklichen Vergleich wählt, „dieselben scheinen, 

 als wenn sie auf eine Kugel gesetzet wären", so ist dabei vom Autor offenbar an die Ansicht von oben aus- 

 schliesslich gedacht, da er sehr treffend schreibt: „Das Maul ist ebenfalls klein, voll Zähne und sitzet unten 

 am Leib, in Gestalt eines halben Monden. Oberhalb des Maules sieht man zwei kleine Löcher, die ich für 

 die Nasenlöcher halte." Eine Kugel hat kein Unten. Ebenso ist es wesentlich correct, wenn Kolbe für den 

 kapischen Zitterfisch (Astrape) angiebt: „Der obere Theil des Leibes ist Oranien-Farbe, der untere weiss"; denn 

 eine röthlich-gelbe Farbe der Oberseite ist hier durchaus gewöhnlich, auch können „die sehr kleinen Augen" 

 eine helle Einfassung zeigen, was Kolbe vielleicht mit dem Ausdruck „mit schwarz und weisslicht vermengten 

 Cnculn umgeben" andeuten wollte. Die ausdrückliche Bemerkung, dass die Augen „sein* klein" seien, macht 

 es unmöglich anzunehmen, der Autor habe dabei an die Augenflecken der T. oceUata gedacht. 



Die Figuren Kolbe's^ wurden allerdings fast sämmtlich nur nach Beschreibung in der Heimath ange- 

 fertigt und haben in ihren unglaublich naiven Einzelheiten hauptsächlich zur Discreditirung des Autors bei- 

 getragen. In Ermangelung einer andern Figur erscheint in der Abbildung thatsächlich eine Torpedo ocellata 

 als Astrape capensis, copirt, wie v. Olfers anführt, nach denjenigen von Salviani und Rondelet oder 

 Jonston ^. Nach den Figuren darf man bei Kolbe sich kein Urtheil bilden. 



' a. a. 0. S. 24. 



^ Die Beschreib, d. Vorgebürges der guteu HoflEaung. Taf. XL. S. 379. Frankf. u. Leipzig 1745. 



3 Pisces. Amst. 1657. FoL Tab. 9. Fig. 4. 



